tag:blogger.com,1999:blog-1213692176861645178.post8932562781770698930..comments2024-02-01T08:52:37.311-08:00Comments on LAS PARIDAS DE MARCELO DEL CAMPO: Las grandes corporaciones y el arte.Alp es Enrique Domínguez Perelahttp://www.blogger.com/profile/14676193299944634835noreply@blogger.comBlogger3125tag:blogger.com,1999:blog-1213692176861645178.post-1257857115980513362009-11-18T05:18:58.416-08:002009-11-18T05:18:58.416-08:00El problema no está ahora en si el que un artista ...El problema no está ahora en si el que un artista utilice una empresa privada como medio de difusión de su obra es útil o no, porque está claro que lo es, o correcto o incorrecto, porque también está claro que eso entra dentro del criterio del artista y de los que van a ver la exposición. <br />El asunto es que, el interés financiero u oportunista de las empresas conlleva a que éstas muestren en sus salas solo lo rentable, aunque esto es algo que no debe notarse, por supuesto… Este es el ejemplo que todos hemos podido ver cuando hemos visitado el museo Thyssen o la fundación caja Madrid. ¿Qué ocurre aquí? Pues lo de siempre, que lo que va a hacer que la gente visite esa exposición no es que vaya a enriquecerles culturalmente, sino que los patrocinadores son los que son, y además, la temática de la exposición es la que todos sabemos. <br />Por lo tanto, las declaraciones de Monreal en su momento me parecen del todo desafortunadas, y por supuesto lo siguen siendo, pues afirmar que “La gente de la calle ya posee criterio suficiente para considerar qué es criticable y qué no lo es. No hace falta que se lo señalen”, no tiene mucho sentido en un país donde ocurren cosas como que los programas de televisión más vistos son los que dan “noticias” del corazón.<br />Por supuesto a nadie le hace falta que le señalen lo que es criticable y lo que no, pero cuanta más información reciba una persona, más posibilidades tiene de crear su propio espíritu crítico, en este caso, con respecto a las empresas que patrocinan el arte.Carlanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1213692176861645178.post-34462860723377253972009-11-17T14:00:51.337-08:002009-11-17T14:00:51.337-08:00Si... A veces el fin justifica los medios, usar o ...Si... A veces el fin justifica los medios, usar o mejor dicho, financiar arte por parte de una empresa tiene sus pros y sus contras, como pros, fomenta la difusión cultural y la gente (si es un buen producto o idea artistico, como puede ser una simple película) se enriquece culturalmente.<br /><br />Como contra la empresa solo pone las pelas por el interés, para quedar bien, crear acuerdos, etc...<br /><br />SaludRomanonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1213692176861645178.post-83001455919475099862009-11-15T12:02:08.528-08:002009-11-15T12:02:08.528-08:00Estoy de acuerdo con todos los postulados incluído...Estoy de acuerdo con todos los postulados incluídos en el artículo por más que preferiría que el interés por el arte fuese siempre derivado de éste y no por intereses de imagen corporativa de empresas.<br />Desgraciadamente ,hoy día,no existe una demanda notoria de arte dentro de la "gran masa" debido a desinterés por un lado, desinformación por otro o a falta de recusos económicos para adquirirlo.Pero como por encima de todo el artista quiere crear ,quiere que su obra sea vista y que pueda vivir de éllo ( los que lo hacen hoy día podrían considerarse privilegiados, especialmente si su obra no es comercial ), a partir de ahí lo demás será secundario a menos que su obra estuviese patrocinada por alguien absolutamente inmoral, claro está.<br />Llegado ese punto, entraríamos en otro terreno que no viene al caso en este momento.<br />No obstante, conozco artistas que han rehusado un contrato por no estar de acuerdo con los postulados políticos del partido que quería contratar sus servicios pero ésta no suele ser la norma general.Isabel Mantecahttps://www.blogger.com/profile/13255605231913690248noreply@blogger.com