Christie’s sacará a subasta próximamente en Nueva York la obra de Lucian Freud, "Supervisora de Bienestar Social dormida", pintada en 1995. La pintura es un desnudo recostado de Sue Tilley (imagen adjunta), que cuando posó para el famoso artista alemán no respondía, precisamente, a los cánones de belleza femenina de mayor reconocimiento social.
Los “expertos” de la casa de subastas estiman que la pintura alcanzará un precio muy superior al pagado por el desnudo de Kate Moss (7,3 millones US$ en 2005) (imagen inferior). Si el mercado confirma las previsiones, muy sensatas según mi pobre criterio, deberemos deducir que, en pintura, la importancia del "fondo" es primordial... o que "el asunto" es lo de menos... ¡Cuánta turbación! ¡Cuánto desconcierto!
No, el asunto no es lo de menos y el fondo no es lo de más.
ResponderEliminarQuiero decir, que da igual.
El cuadro de Sue es mucho mejor que el de Kate, empezando por ahí. No me gusta nada este pintor, pero prefiero el cuadro de Sue.
Por otro lado, no creo que tengan nada que ver, ni fondo ni asunto, con el precio de un cuadro en determinado momento.
Kate Moss no me gusta, pero desde luego, pierde mucho en el cuadro, la composición es terrible, quizás tanto como esta tipa cuya vida se vende como algo detestable (no se en realidad qué parte responde a su vida y que parte es mkt). La señora Sue, no sé si gana o pierde porque no la conozco, pero el cuadro me gusta más. Ella está más tranquila aunque parezca que va a caerse de un momento a otro. Quizá, si lo que valoráramos fuera la supuesta belleza del cuadro de Sue, esto demostraría que la pintura poco tiene que ver con la realidad. O mejor dicho, que el arte “suaviza” las cosas y los mensajes, que bajo el velo de lo artístico, tragamos lo que sea. O que la pintura tiene sus “cualidades” que van mucho más allá del mero “reflejo” de una supuesta realidad. Te puede gustar mucho la carne de Sue en el cuadro y nada en la realidad. Pero en este caso, estoy segura de que Sue es mucho más tibia que la imagen de Freud. Este hombre se pasa... y sus cuadros finalmente van más allá de la carne y se transforman en no sé que cosa.
No tengo claro qué es la carne en pintura, pero desde luego prefiero la de Tiziano a la de Freud.
En cualquier caso, viendo estas imágenes recuerdo la pintura y el dibujo de cuerpos... He tenido modelos “supuestamente” perfectas, cuyo cuerpo no tenía ningún interés para ser dibujado. Otros, sin embargo, eran toda una aventura.
en cuanto vemos una de estas obras,nos produce rechazo...rechazo hacia la imagen, pero si nos paramos a pensar esto no es sólo una imagen, esto es arte. Y como arte realista está muy logrado. Asique en realidad deberíamos felicitarle.
ResponderEliminarEso sí, si fuera yo la que comprara esta obra, en realidad no se donde lo prondría..seguro que ni en el salón ni en la cocina!..con todo mi respeto no es agradable hacia el ojo humano
Y entonces, por qué dices que es arte... por que lo firma quien lo firma ?
ResponderEliminarEl retrato de la modelo esta de calvin klein cuyo nombre no recuerdo es cualquier cosa..., una pintura mediocre... pero arte ?
chica, a mí me cuesta...
porque tiene que dejar de ser arte esta pintura simplemente porque el modelo no es agrabable a la vista???? si es un buen cuadro en cuanto a técnica y demás si que debe ser reconocido como arte..
ResponderEliminar