Al parecer, uno de ellos, llamado Punpecht, de 8 años de edad, que lleva dedicándose a la pintura desde los 2, se interesa muy especialmente por las composiciones "abstractas", como la de la imagen adjunta; sus obras se cotizan en 185 $...
viernes, 16 de enero de 2009
"Arte sencillo"
César Delgado, gran amigo, a quien no veo hace tiempo, me ha enviado este vídeo sorprendente. Aún más sorprendente es el tinglado comercial anexo y los precios que cobran por las pinturas de los elefantes, entre 40 $ y 800 $; el dinero se dedica a la protección de estos animales, amenazados de extención...
Al parecer, uno de ellos, llamado Punpecht, de 8 años de edad, que lleva dedicándose a la pintura desde los 2, se interesa muy especialmente por las composiciones "abstractas", como la de la imagen adjunta; sus obras se cotizan en 185 $...
Al parecer, uno de ellos, llamado Punpecht, de 8 años de edad, que lleva dedicándose a la pintura desde los 2, se interesa muy especialmente por las composiciones "abstractas", como la de la imagen adjunta; sus obras se cotizan en 185 $...
¿Y porque unas obras valen mas que otras? ¿Que criterios usan?
ResponderEliminarSupongo que regirán criterios de equilibrio entre oferta y demanda. Seguramente, "la rareza" marcará jalones...
ResponderEliminarEs un nuevo mundo de la creatividad, un nuevo mundo de la imaginación,de la abstraccion y la figuración,un arte nuevo,una nueva historia del arte.
ResponderEliminarYo nunca abría pensado que esta pintura es de un elefante, y me ha impresionado sobre todo que como de primeras hablas de pintura abstracta, al ver el vídeo y esperarme otra obra abstracta es para quedarse loco ver como el elefante a partir de las primeras pinceladas hece una relación figurativa con su cuerpo! Algún experto ha dado opinión de esto? más bien un experto en ciencias que no en artes ya que para el experto en arte no tendrá relevancia una obra artesanal más!!
¿se podrá comprar una pintura de estas por internet y que me la manden a casa? que además de ser baratísimas contribuyes ayudando.
Supongo que el tema de la pasta dependerá del tamaño, del número de colores, de la complejidad, o el tiempo que lleve hacerlos. Como estas acuarelas que venden por las calles de cualquier ciudad europea.
ResponderEliminarPor otro lado, no entiendo vuestra sorpresa... En serio. Supongo que andáis todos de coña porque si no, voy a empezar a preocuparme. (Sobre todo tras leer el comentario de JL)
Es divertida constatar la "decisión" del elefante al trazar la línea... Ja, ja, ja
ResponderEliminarBueno sí... pero en todo caso la sorpresa vendría de ver al bicho tomar una decisión... Es como si le ves batir unos huevos y hacer una tortilla. La sorpresa es la misma (o sería quizás mayor en el caso de los huevos, digo de la tortilla)... Pero, de verdad, hablar aquí de arte...
ResponderEliminarQue muchos "artistas" hayan pintado como elefantes no quiere decir que los elefantes sean artistas sino que aquellos artistas se estaban quedando con todo el mundo.
Así sea.
El problema no es cualitativo, sino cuantitativo. La psicomotricidad fina no es exclusiva del género humano. El asunto clave: la relación entre psicomotricidad fina (susceptible de alcanzar límites inimaginables) y capacidad cognoscitiva (ídem). Y tengo la sensación de que ambas cualidades se desarrollaron (se desarrollan) en paralelo durante el proceso evolutivo. ¿Qué "opinas" Vera?
ResponderEliminarPues no tengo ni idea… No sé a qué te refieres. Aún así puedo dar mi opinión. Psicomotricidad fina no es más que un palabro que hace referencia al desarrollo de habilidades “finas”. Los niños saltan, juegan y también aprenden a coger haciendo pinza con los dedos. Si esto último falla, tenemos problemas serios. Lo mismo, supongo, le sucederá a un perro que no sepa detectar el pezón de su madre, o a una hormiga que tenga los sentidos “estropeados” y no sepa seguir un rastro.
ResponderEliminarY la capacidad cognoscitiva o habilidad para conocer, es muy relativa. Podríamos hablar de “conocimiento” grueso y fino también, ja, ja…
No sé lo que “conoce” un elefante. A saber lo que hace con su nariz… y para qué la utiliza.
En cualquier caso, los animales entrenados hacen muchas cosas.
Respecto a lo que dices sobre ese desarrollo paralelo, insisto, no sé a qué te refieres. La psicomotricidad fina que yo conozco (por mi experiencia, a que no tengo ni idea de psicología i falta que hace) es la que se ejercita con críos: punteos, seguir una línea, colorear sin salirse de los bordes… y me parece lo mismo que aprender a enhebrar una aguja, coser, abrochar botones, atar cordones… Y no sé si esto tiene mucho que ver con la inteligencia… Pero claro, inteligencia y capacidad cognitiva no son lo mismo. Supongo que la segunda es mucho más amplia que la primera.
Es más… me atrevería a decir que el desarrollo de pscomotricidad fina no tiene nada que ver con la capacidad cognitiva. Sí en un estado muy inicial, primitivo, básico. Si alguien tiene un accidente y se queda tonto, tiene que volver a aprender a meter anillitas en tubos y a colocar colorines iguales unos sobre otros…
Es un conocimiento mínimo para poder responder con los 5 sentidos. Poco más.
Y el elefante pinta eso porque está adiestrado. Y estoy segura que no cuesta mucho adiestrarlo. Lo que no sé es si VE eso que pinta. Me atrevo a adivinar que no.
Veamos, no estoy en absoluto segura de esto, pero deacuerdo con la cualidad cuantitativa, si bien la psicomotricidad se depura en paralelo a la capacidad cognitiva , o una se nutre de la otra, por aquello de ir conociendo mediante imitar, o memorizar y abstraer la forma del origen visto, haría falta un avance más significativo para que la creatividad apareciese en escena.
ResponderEliminarObviando el aprendizaje conductista que se supone y sabe ( aun más si va respaldado por un negocio económico); se entiende que aun así el elefante en este caso tiene su personalidad determinada, que es consecuente a la capacidad cognitiva, pero no de habilidad creativa o interpretativa, sino sencillamente huella de un caracter determinado.
Es decir, no crea como respuesta a problemas existenciales o lo que sea, sino a consecuencia de un adiestramiento, Se trataría por tanto de habilidad técnica. Ahora que si la obra de arte se entiende como habilidad técnica ya la cosa cambia.
Claro, la cosa cambia si es adiestrado para hacer lo mismo mil veces.Ahora me parecen las pinturas de Pumpecht una verdadera estafa,adiestrar a un elefante para hacr puntos y venderlo como pintura abstracta...
ResponderEliminarAsí de primeras lees el artículo de Alp, ves el vídeo y lo que parece es que un elefante empieza a pintar lo primero que se le ocurre... si de repente pinta un elefante te quedas bastante impresionado, vamos que hace mucho que no veo un elefante pintar...
Sobre lo que plantean Vera y Andrea:
ResponderEliminarUno de los debates antropológicos (evolutivos) más tradicionales sobre la "evolución" humana se perfila en torno a qué factores activaron la aparición del homo sapiens: la especialización prensil del dedo gordo de la mano, el cambio de dieta (comer carne), caminar erguido, el incremento de la capacidad craneal, etc. Y, por supuesto, la interrelación de todos esos factores.
Un problema clásico: los objetos de cualidades formales relevantes serían factibles porque el desarrollo síquico alcanzó ciertas cotas de sofisticación o porque sus las posibilidades de acción "automáticas" del hombre le permitían realizarlos? ¿O por la confluencia de ambos factores, frutos de una única realidad psíquica, derivada de una evolución global muy compleja?
Habláis de "decisión"... Un animal adiestrado decide sometiéndose a condicionamientos ajenos... como muchas personas.
Antes de Darwin, las diferencias entre los hombres y los animales eran cualitativas; desde Darwin tendemos a creer que son cuantitativas.
Alp.
ResponderEliminarSigo sin entender a qué te refieres con diferencias cuantitativas o cualitativas... Explícamelo. No entiendo lo de Darwin. Calida vs cantidad?¿? aplicado a qué... ¿Diferencias?... Somos enormemente diferentes.
No te entiendo.
Tu frase: "Habláis de "decisión"... Un animal adiestrado decide sometiéndose a condicionamientos ajenos... como muchas personas". Es, como poco, hiper-mega-supra-puñetera (por no decir otra burrada). Hay que joderse, de verdad... O sea, que el puto elefante decide "apretar un poquito ese pincel para ajustar ese negro que mira tu por donde no le satisface..." Y una mierda.
Respecto a tu pregunta inicial ¿Que factores activaron la aparición... Oh... "aparición" (¿Cómo que aparición?, como si fuera la Virgen) Pues eso, la respuesta ya la dio Kubrick leches... Para qué tanta pregunta: El monolito.
No, en serio, me interesa mucho el tema. Pero explícate con lo de los cuanti y cuali y, por favor, matiza eso de la "decisión".
Según las actuales teorías evolucionistas (Dawkins), para explicar la aparición del hombre no se requiere la existencia de un "agente externo" (el famoso monolito o el Dios judeocristiano ) y, en consecuencia, nuestra naturaleza no debemos entenderla como algo "substancialmente diferente" a la de otros animales. Los humanos sólo somos "más inteligentes", tenemos mayor complejidad, etc. pero substancialmente, no somos tan especiales.
ResponderEliminarDawkins, además de su reciente y movilizadora "El espejismo de Dios" (martillo de creyentes), ha publicado varias obras muy interesantes sobre estas cuestiones: El gen egoísta, El fenotipo extendido... Aunque, querida Vera, como es de la línea de Russell, seguro que no te interesa demasiado ;).
Pues mira tu por donde... lo tengo en la librería desde hace milenios.
ResponderEliminarLo he prestado un puñado de ve es y todavía no le he incado el diente.
Es que lo de las unidades de información tampoco es tan, tan, interesante. Hace muchos años que sabemos que no somos tan, tan... diferentes de los animales. Pero esa pizca de diferencia, es la releche.
Y que esto no signifique lo que estás pensando.
Imagina un ordenador antiguo de los que funcionaba con una capacidad de 48 k vs un portatil de ahora con tropocientos gigas... Pues eso... cantidad.
Esa cantidad no nos hace superiores, sí diferentes. Sólo el hombre hace poesía. No me preguntes por qué. Y aunque michaux pintara como el elefante, tenía una intención que no sé si el bicho tiene. Ni lo sé, ni me importa. Cuando sea capaz de pintar como Velázquez lo consideraré competencia, mientras tanto, tan solo es un elefante.
¡Claro, claro! Esta vez estoy de acuerdo contigo al 100 por 100.
ResponderEliminargrrrr. ... veces hincado... diente... grrrrr
ResponderEliminarEres terrible...
ResponderEliminar