"Se está a punto de comprobar un hallazgo que dará respuesta a una de las preguntas que nos hemos formulado repetidamente sin dar con la respuesta. Aun aceptando que no hay un solo cerebro idéntico a otro, ¿por qué descuella uno en particular como más creativo? ¿Cuáles son los factores de la creatividad?
Dejemos los genios y la genialidad para otra ocasión. Olvidemos también ahora las razones -mucho más familiares, desde luego- de la torpeza. Lo que hemos querido saber sin éxito desde hace mucho tiempo es por qué, sencillamente, hay personas que son más creativas que otras. Está claro que hace falta un cierto nivel de inteligencia por debajo del cual es muy difícil la creatividad. Pero también está demostrado que siendo un factor necesario no es suficiente. Vayamos por aproximaciones.
La primera pasa por el descubrimiento de hace ya algunos años del neurólogo Simon Baron-Cohen, que no se relacionó entonces con el nivel de creatividad, sino con las diferencias de sexo. Los hombres eran, en promedio, más sitematizadores y las mujeres más empatizadoras; es decir, el sexo femenino nace con una mayor facilidad para ponerse en el lugar de otro y el masculino para lidiar con sistemas de la meteorología, la caza o las máquinas.
La primera pasa por el descubrimiento de hace ya algunos años del neurólogo Simon Baron-Cohen, que no se relacionó entonces con el nivel de creatividad, sino con las diferencias de sexo. Los hombres eran, en promedio, más sitematizadores y las mujeres más empatizadoras; es decir, el sexo femenino nace con una mayor facilidad para ponerse en el lugar de otro y el masculino para lidiar con sistemas de la meteorología, la caza o las máquinas.
Recientemente se ha querido aplicar esta diferenciación a los científicos y a los artistas por separado y se ha comprobado que los científicos son más sistematizadores y los artistas más empatizadores. Hasta aquí todo es normal y explicable. Un artista como Picasso se relacionaba con el resto de los organismos vivos y predecibles mientras que Newton lo hacía con la naturaleza inerte. El primero intentaba comunicar su visión a los demás mediante su pintura y el otro buscar la razón de los sistemas.
La novedad radica en que se está comprobando que el porcentaje de creativos en el mundo del arte es mayor que en la comunidad científica. ¿Por qué? La respuesta tiene que ver con unos circuitos cerebrales que el neurólogo inglés Mark Lythgoe llama inhibidores latentes. Cuando se activan esos circuitos tendemos a filtrar y hasta eliminar toda la información o ruido ajenos a la tarea que se está ejecutando: leer un libro en un tren de cercanías abarrotado de gente, bajar el correo electrónico, escalar una montaña o hacer el amor. Esos inhibidores latentes han permitido focalizar la atención en una tarea en detrimento de lo aparentemente irrelevante, garantizando con ello la supervivencia de una persona o una idea en un momento dado.
Son unos circuitos cerebrales fabulosos para sobrevivir pero -y éste es el nuevo y sorprendente hallazgo- incompatibles con el pensamiento creativo. los artistas son, en promedio, más creativos que los científicos, simplemente porque no les funcionan bien los inhibidores latentes. En lugar de concentrarse en el objeto de su investigación, sabiendo cada vez más de menos hasta saberlo todo de nada -como decía Karl Marx de los monetaristas-, los artistas mantienen la mente abierta al vendaval de ideas, consistentes las unas y enloquecidas otras, que les llegan del mundo exterior. No logran focalizar toda su atención en un solo tema, como hacen los científicos".
De la lectura de estos párrafos se me ocurren varias cosas:
1. Punset parece obviar la definición de "creatividad" en un sentido sin anuencia general, pero muy arraigada en España: creatividad como pensamiento divergente. Para comprobar la diversidad de acepciones que caben bajo el término "creatividad", bastaría comparar (las comparaciones siempre son odiosas) los contenidos de la Wikipedia en castellano e inglés...
De la lectura de estos párrafos se me ocurren varias cosas:
1. Punset parece obviar la definición de "creatividad" en un sentido sin anuencia general, pero muy arraigada en España: creatividad como pensamiento divergente. Para comprobar la diversidad de acepciones que caben bajo el término "creatividad", bastaría comparar (las comparaciones siempre son odiosas) los contenidos de la Wikipedia en castellano e inglés...
Desde esa postura se "justifica" que Punset vincule sólidamente creatividad con el "mundo del arte", frente a mi "experiencia intuitiva" en la facultad de Bellas Artes. Naturalmente, puede suceder que las personas matriculadas en la facultad de Bellas Artes, en realidad, no tengan ninguna relación con "el mundo del arte"... De hecho para algunos "especialista en arte contemporáneo", la facultad de Bellas Artes está en las antípodas.
2. Tal y como plantea Punset, siguiendo los estudios de Simon Baron-Cohen, se deduce que el desarrollo de la creatividad es consecuencia de una "carencia fisiológica"... ¿Innata o desarrollada, esa caencia, en paralelo al aprendizaje? ¿Desde el momento del nacimiento o desde la formación del "carácter"?
El día que murió Picasso quedó un hueco que ocupará quien ese mismo día nació asumiendo su espíritu... La muy famosa teoría de los espíritus errantes.
Para complicar las cosas un poco más, incluso en España, tenemos muy claro que existen dos "perfiles educativos" perfectamente definidos en los estudios medios con proyección universitaria directa: Bellas Artes y Arquitectura (con el permiso de los bolonios*). En el primer caso, de hecho, salvo en asignaturas muy concretas, se apuesta por el "modelo divergente", mientras que en el otro se opta por valorar la capacidad de trabajo (expediente académico) y por un perfil capacitado para dar respuesta a problemas de espectro más amplio (no se acepta a quienes han realizado el "bachillerato de arte").
Para complicar las cosas un poco más, incluso en España, tenemos muy claro que existen dos "perfiles educativos" perfectamente definidos en los estudios medios con proyección universitaria directa: Bellas Artes y Arquitectura (con el permiso de los bolonios*). En el primer caso, de hecho, salvo en asignaturas muy concretas, se apuesta por el "modelo divergente", mientras que en el otro se opta por valorar la capacidad de trabajo (expediente académico) y por un perfil capacitado para dar respuesta a problemas de espectro más amplio (no se acepta a quienes han realizado el "bachillerato de arte").
A estas alturas... ¿Quién discutiría la capacidad creativa de Einstein?
Desde estas observaciones, se me ocurren muchas dudas sobre la operatividad efectiva de las técnicas de desarrollo creativo habituales y, en especial, las que ven en las disciplinas de fundamento científico claro (Matemáticas, Física, Química, etc.) un inconveniente para su desarrollo.
Y ello sin discutir las posibilidades reales que tienen las asignaturas "plásticas" para fomentar la creatividad... en cualquiera de sus acepciones.
Desde estas observaciones, se me ocurren muchas dudas sobre la operatividad efectiva de las técnicas de desarrollo creativo habituales y, en especial, las que ven en las disciplinas de fundamento científico claro (Matemáticas, Física, Química, etc.) un inconveniente para su desarrollo.
Y ello sin discutir las posibilidades reales que tienen las asignaturas "plásticas" para fomentar la creatividad... en cualquiera de sus acepciones.
Sea como fuere, la elección del bachillerato artístico acaso debiera realizarse, cuando menos, después de conocer el "grado" de creatividad divergente de los alumnos... Se me ocurren más ideas, pero todas son inconvenientes.________________
* Bolonios, dícese de quienes han impuesto la implantación del "Plan Bolonia". Véase DRAE
El texto es inconcluso; ni siquiera se trata de un enfoque real de la neurociencia, campo que, en su diferencia, no desemboca sus estudios en una demostración para el cual el cerebro es limitado, si no todo lo contrario ( Y si no, véase la pluralidad con que esta ciencia, por ejemplo, apoya una educación sobre el uso de drogas ). Por lo tanto, se retoma la importancia de abrir preguntas reales y no respuestas concretas.
ResponderEliminarPor lo demás, Punset, queramos o no, es un poco charlatán. Y si Sokal tenía el mismo problema con aquellos que hacían un uso incorrecto del lenguaje científico, nosotros mismos podríamos dedicarle al primero un nuevo volúmen "Imposturas Intelectuales".
No seas tan radical; Punset es un buen periodísta científico que en su programa de televisión eligió muy bien a quienes entrevistaba. Dicho de otro modo: aunque en ocasiones pareciera un poco "pesado", es muy buena referencia para acotar el "estado de la cuestión".
ResponderEliminarEs posible que las hipótesis de Simon Baron-Cohen estén superadas... Sería interesante seguir la pista.
¿Da Vinci era artista o científico?
ResponderEliminarLa gente escurre el bulto diciendo simplemente que era un genio, obviando esto, ¿quiere decir Punset que sus inhibidores latentes no funcionaban bien? ¿No se concentra al pintar o crear trastos mecánicos o hacer bocetos o es que lo que hace no es creativo y es más bien ciencia?
Me encanta la respuesta, un tanto cartesiana, del ilustre Mark Lythgoe, que deduce que esa nueva glándula pineal a la que llama inhibidores latentes, no funcionan bien en la gente creativa... Si... Muy cientifico... Me imagino al cirujano operando a un artista que desea hacer matemáticas:
-"Vaya, aquí está el problema, los inhibidores latentes estaban en posición OFF, ¡por eso no funcionaban bien!"
Salud
PD: Me gustaría ver un reality en TV en el que Dragó y Punset se acribillaran a frases lapidantes hasta que sólo quedase uno...
Mmm… se dice que el nivel empático se relaciona con una autoestima más bien baja, y eso se contradice con la tendencia psicópata y el egoísmo con que se tiende a describir al artista o al genio...por el contrario se relaciona la enfermedad psíquica ( no solo esquizofrenia, también trastorno bipolar..) asociándola a la persona creativa dadas las coincidencias históricas … defecto de los inhibidores latentes o desinhibición cognitiva..
ResponderEliminarOtros proponen que la mente creativa se caracteriza por crear nuevas relaciones de forma simultánea de los pensamientos primarios y secundarios originalmente contradictorios (pensamiento Jánico-Albert Rothenberg)lo que no se contradice con el carácter artístico o científico..
Siempre me ha caído bien la glándula pineal… es la que genera los sueños (melatonina) y quizá la que permite memorizar o pensar en imágenes… si se supone que el sueño es el proceso de autocuración inconsciente, el arte podría ser el mecanismo de curación consciente..
Y no sólo produce sueño, sino que además contiene el alma... ¡Esa glándula es la leche!
ResponderEliminarSalud
los alumnos de bachillerato, todos, están infrautilizando sus capacidades. Glándulas aparte la única receta válida que hay es la motivación. Mucho me temo que la ciencia está a años luz de poder explicar eso, no sale nada en la resonancia magnética.El siguiente gran problema está en la transmisión cultural, que somos muy malos educando, vamos. Y luego si quereis hablamos de la chorrada de las tarimas o de la educación para la ciudadania, para despistar un poco.
ResponderEliminarUn empresario también es creativo cuando conduce sus proyectos de mercado en nuevos beneficios brutos. Otra vez el problema de los límites del lenguaje.
ResponderEliminarPor cierto, hacer sarcasmos sobre la glándula pineal es tan ridículo como hablar de ella.
Me parece que se debería valorar la capacidad del alumno y la creatividad de su respuesta. Si un alumno tiene suerte de ser creativo y consigue rápidamente unos objetivos mediante soluciones innovadoras y eficaces perfecto, pero si otro para alcanzar determinadas soluciones eficaces lo que necesita es trabajar y trabajar porque no tiene tanta creatividad o tanta chispa, pues tampoco lo veo un pecado. Miramos la Wikipedia en español y según me hace sentir, es como si la persona no creativa fuera un despojo social. Trata los aspectos del individuo creativo como algo superior a los demás, define demasiado el perfil del creativo como si fuera de otra raza, e incluso le dedica un apartado a la personalidad creativa como si fuera una tribu urbana de moda y tratando a los bloqueos de creatividad como fruto de un problema psicológico de la persona o a características que están "mal" del sujeto.
ResponderEliminarSin embargo, en la inglesa, se trata de un modo menos radical, se describe más objetivamente ciertos aspectos de la creatividad, se trata de gente real, y diferencia algo que me parece importante, creatividad e innovación:
Amabile and shermaine montefalco et al. (1996) suggest that while innovation "begins with creative ideas,"
"...creativity by individuals and teams is a starting point for innovation; the first is a necessary but not sufficient condition for the second."
Nos proporciona un breve recorrido histórico del término, y nos presenta en vez de la personalidad del creativo, los posibles aspectos tanto positivos como negativos que puede conllevar la creatividad, no juzga al creativo, sino que analiza la creatividad. Es curiosa la forma en la que en la española se nota que el que lo escribe debe ser un poco "groupie" de los individuos creativos, y sin embargo la inglesa no sabes tanto de que opinión va, ni les juzga, y expone de forma más informativa los aspectos relacionados a la creatividad.
Soy licenciada en Bioquímica y estudié Bellas Artes hasta cuarto. He jugado a ser artista y científica. Ah, también escribo de vez en cuando y he leído bastante filosofía dura. Ah, y trabajo en marketing, publicidad y comunicación desde hace 12 años o 13. Y en grandes agencias… que lo sepáis.
ResponderEliminarPor un módico precio (120 -por ejemplo- eurillos de nada la hora) me pongo a vuestro servicio para que me analicéis…
A tener en cuenta: no soy en absoluto creativa. Y lo que digo es cierto, porque me conozco bien y creo que no me interesa esa cosa de ser creativa. Además, no sé si llego. Lo que sí sé es que no tengo ganas.
Por supuesto, considero que la creatividad es algo que puede aplicarse en cualquier sector. Constantemente se habla de innovación en las grandes empresas. Los mensajes de cualquier gigante de la tecnología a los CIOs (Chief Information Officers) es que son los líderes del cambio, a los CFOs (Chief Finnancial Officers) se les dice que hay que ser creativos e innovadores para poder ganar en tiempos de cambio e incertidumbre y conseguir un ROI (Retorno de la inversión) garantizado. Hay que ser creativos en todas partes: en el laboratorio, en la bolsa… Si te la juegas a ser superimportante y superespecial y superquerido por todos, debes demostrar - además de todo lo que hayas demostrado como experto en un sector: teleco, finanzas, marketing, life sciences, digital media- ser supercreativo y eficiente. Y, por supuesto, tal como indicáis por ahí en otros post, no tener miedo sino agallas para “idear” la forma de conseguir el éxito en cualquiera de las circunstancias. Y más si esta es adversa.
Yo lo que creo es que hay que ser creativo hasta para limpiar el culo a tus hijos. Y para escucharles. Y para arrullarles. Y para calmar sus nervios… Nada que ver con un hermoso dibujo. Nada que ver con el mundo empresarial. Hay gente que necesita leer un libro para darse cuenta de que el “abrazo” es un método eficiente para calmar a un niño… Hay personas que necesitan que todo se les venda, y lo compran. Otros lo descubren solitos. Y no es lo mismo descubrir que subir a la cima del Everest es la leche, que comprarse un paquete turístico que prometa aventura.
El arte tiene mucho más que ver con un impulso vital primigenio que con la creatividad, que considero algo mucho más refinado (que hay que trabajárselo, vamos). La creatividad es un juego de la razón pura. Es su descanso. La razón juega metiendo un lápiz en un agujero de un botón y viendo los dibujos que surgen aleatorios al ver que el botón no supone fuerza alguna que dirija el movimiento. Y la mano intenta dejarse llevar pero no puede. Quiere abandonarse a algo, desea jugar, relajarse, desea algo (ya esté ese algo más cerca de la tierra y la amalgama de vida, ya esté más cerca de la soledad, el ascetismo, la mística y la calma aparente que ofrece el velo que la ciencia y religión lanzan sobre las cosas en su versión material o inmaterial infinita).
La creatividad no es nada sin la ciencia por detrás (o la razón y el método por detrás. El trabajo, qué leches). Lo siento, pero es así. Hay una diferencia fundamental entre ser creativo y sentirse superespecial. Lo primero es algo que tendremos que demostrar en cualquier campo, no solo en las artes o la ciencia. Lo segundo es una enfermedad de la adolescencia que espero, todos superemos a su debido tiempo.
Quizá entendí creatividad como el ramillete de flores con el que alguien nos dijo que llegábamos a Bellas Artes los alumnos de primero, con ese sentimiento general de que somos especiales. Sin embargo, no veo tan especial el mundo del arte ni a los artistas. Para sacar las castañas del fuego en cualquier cosa (digo cosa porque no se trata ya solo de campos de aprendizaje, de universidad o de trabajo, sino cualquier aspecto de nuestra vida personal, laboral, estudiantil y cualquier relación humana) de forma aceptable siempre se necesita creatividad en cierta manera. Es necesaria por tanto, entendida como Vera, para cualquier aspecto de tu vida, para superar los obstáculos que se te imponen, las situaciones imprevistas, para superar cualquier cosa que no vaya como esperábamos, y la vida nunca va exactamente como esperamos, incluso para ser capaz de entender otros puntos de vista, o para saber relacionarnos, y efectivamente para ser madre o padre. Para estudiar ciencias, artes o letras.
ResponderEliminarCita de Einstein: "No hay nada que sea un signo mas claro de demencia, que hacer algo una y otra vez, y esperar que los resultados sean diferentes"
La creatividad así entendida (de la forma correcta yo creo), no se trata de inspiración artística, sino un paso previo. Antes de esa gran iluminación que también se da en la ciencia y en cualquier campo mientras se busca la solución a un problema y parece que de repente se encuentra, no es más que el resultado de trabajo, de experiencia acumulada, y quizá de muchas frustraciones previas en el intento de encontrar la solución oportuna.
En el comentario anterior es cierto que exageré, demasiado a la defensiva, quizá porque estaba pensando en cierto tipo de "creativos" y no en una idea que me parece más logica de creatividad y con la que estoy más de acuerdo, y sin embargo no supe expresar. El comentario de Vera me ha parecido muy oportuno y apuesto por ese pensamiento de no cerrar términos exclusivamente en torno al arte.
Para vera: de razón pura nada de nada. Para ser creativo hay que darse permiso para pensar y eso es emocional. Sofisticado, pero emocional.
ResponderEliminarCreo que la matización de Paleolítico superior es oportuna...
ResponderEliminarAunque no creo que a Vera le falten razones para decir lo que dice, también creo que sin unos cuántos pájaros en la cabeza el proceso creativo se puede hacer hasta aburrido...
Como se suele decir,con los pies en la tierra (está claro) pero con la cabeza en el cielo(faltaría más).
Pero los hay que con los pájaros justifican estar demasiado de puntillas,y los hay que pensamos que sin pies en el suelo sí que no se consigue nada coherente. E infravalorar a lo coherente me parece estúpido en cierto modo.
ResponderEliminarhttp://www.neuronilla.com/component/option,com_deeppockets/task,catShow/id,5/Itemid,70/
ResponderEliminarQuisiera añadir un link de una página que encontré de casualidad buscando sobre otros temas, y que me parece interesante para los casos de bloqueo o la "falta de creatividad", que más que falta de la misma es falta de trabajo en la misma, y para quienes se consideren personas poco creativas y necesiten algún empujón para empezar las cosas. Te vienen varios métodos o técnicas de creatividad para conseguir salir de una idea estancada, algunos son bastante más interesantes que otros, pero aún así me pareció útil y sencillo. También vienen articulos relacionados, y curiosidades o juegos por así decirlo.