Pero las dudas más graves surgen cuando analizamos los contenidos informativos y observamos sesgos difíciles de conciliar con el hecho de "informar...
Sartori explicó las consecuencias de un ambiente cultural excesivamente volcado hacia lo visual... En este mismo blog lo hemos planteado varias veces... El proceso perceptivo (visual) opera en claves de automatismo psíquico y, en consecuencia, ofrece unas posibilidades de manipulación que se ha empleado con éxito desde hace tres mil años, pero nunca con tanto descaro. Nadie se plantea dudas sobre la "realidad" de lo que ve.
Si a una persona de inteligencia no menguada, se le ofrecen imágenes de un hecho cualquiera convenientemente "montadas", deducirá que está recibiendo información (objetiva) y, muy raramente, le surgirán dudas sobre los matices inducidos por el realizador. No valorará dónde se ha colocado la cámara, a qué altura, con qué luz se han tomado las imágenes, con que concepción compositiva...
Es muy sencillo engañar a la audiencia. La fórmula más obvia: ofrecer información procedente de una sola fuente. Prácticamente, nadie echa en falta elementos "complementarios" o de contrastación que humanicen los esquemas maniqueos habituales en los llamados "medios de comunicación". Y con la lógica implacable de Goebbels "todos" deducimos que los líderes políticos incómodos a los poderes dominantes son tiranos, déspotas, malvados, mamarrachos... personalizaciones de Satán...
Máximo Ribas, buen amigo, me envía el enlace adjunto...
Los sucesos de Somalia... ¿Son problemas entre pescadores y bárbaros? ¿No serán "simples" conflictos de intereses?
Oscuros conflictos de intereses. Los pescadores estarán felices porque ahora aumente la pesca, y obtengan en parte lo que les habían estado quitando. Pero los piratas no creo que se conformen simplemente con que la pesca aumente, ni que repartan el botín entre la población a lo Robin Hood, de hecho, lo comparten con mafias y señores de la guerra como apunta la wikipedia. Los medios para ejercer la piratería no los conseguirán de los pescadores a los que creo que más indirectamente que directamente ayudan. ¿Las armas de dónde vienen? ¿De dónde sacan los medios? ¿Y con qué países exactamente negocian y comparten sus botines?
ResponderEliminarEn cuanto a les sesgos difíciles de conciliar con el hecho de informar, en este caso concreto, no se muestra este aspecto de la piratería somalí con tanta claridad, pero sí que se pueden encontrar referencias en medios de comunicación populares. Quizá no las mejores, pero no tan radicales como los informativos de la televisión.
http://www.20minutos.es/noticia/571075/0/piratas/somalia/claves/
No estoy segura de si todo esto aparecía en el periódico material, pero parece que por internet en algunos casos se extienden más y algo mejor, aunque para informarse bien no baste sólo esto.
Creo que nos estamos centrando demasiado en uno de los bandos, por supuesto que los "piratas" antes eran pescadores que han visto peligrar las lentejas que se ganaban en su barca de pesca ante la inmensidad de los grandes barcos, generalmente españoles o británicos, que "limpian" todo el fondo marino y arrasan con fauna y flora marina...
ResponderEliminarPero... ¿Qué pena les ha caido a los pescadores españoles? ¿Acaso han pagado ellos su propio rescate (desde luego deberían)? Los "piratas somalíes no son estúpidos y no secuestran barcos de aguas "españolas" (también llamadas internacionales) ¿Acaso espera alguien que el gobierno Somalí encierre a los pesacdores o les habra un consejo de guerra por invasión o intrusismo, o monte una guerra del perejil como hicimos en España con las hordas moras que invadieron nuestra bien amada isla? ¿Ni siquiera una multa de la benemérita somalí por no tener licencia para pescar (esa clásica multa, una de mis favoritas)?
En los periódicos del día siguiente al (heróico) rescate, se podía leer un artículo de otro barco español que faenaba en aguas somalíes y se había librado del secuestro gracias a "seguridad privada en el barco" (unos pipas o matones a sueldo, vamos), el titular decía:
"Otro intento de secuestro tan sólo un día después del rescate"
Permitanme un titular a lo Ramón Tosas (Ivá), más acorde con la realidad:
"España: Semos gilipollas, y no hemos tenío suficiente
Salud
En este caso, creo que a España le venía bien que los piratas fueran "malos malísimos", llevados hasta el extremo, sencillamente porque el barco era español (y claro, ¿qué va a hacer un barco español por esa zona, sino pescar legalmente?-tono de sarcasmo)y en los medios, cosa que no entiendo, siempre están los buenos y los malos. Tiene narices que de niño te tragaras todas esas películas de dibujos animados en las que existía el malo absoluto y el bueno absoluto y tus padres, al crecer, te contaran que no sólo hay malos y buenos, que a veces las cosas se confunden y el contexto es determinante. Y ahora te sientas a ver los informativos y te encuentras con los malos-malos y bueno, en este caso, las víctimas y los héroes.Claro, conviene hacernos tragar ese heroísmo barato (de barato nada, acompañado de unos millones de euros) para llevar a cabo un agradable proceso digestivo, sin hablar demasiado de dónde salió el dinero (gracioso el titular del 20minutos: "Zapatero pide paciencia y discrección") o del estado en el que se encuentra Somalia. De verdad, ¿por qué no puede haber un enfoque más allá de los extremos? Claro que no interesa, España está en crisis y además le secuestran un barco, ¡pobrecita! Un poco de compasión gratuita no viene mal...
ResponderEliminarEn fin, quizá por eso se llame "medios" porque a las enteras nunca van. Lo curioso es que la gente cree ciegamente en un informativo y es capaz de rechazar un documental como el del enlace diciendo que "es un montaje". Nada, será la música del informativo, que hipnotiza.
Creo que después de esto, veré una peli de dibujos animados. Al menos los malos y los buenos son de verdad.
"la desbocada piratería en el Cuerno de África es una amenaza a la seguridad internacional...las aguas más peligrosas del mundo...la protección con ciertas garantías de la interminable costa somalí exigiría una entera flota de guerra convencional...el problema sigue siendo Somalia, un violento país sin ley..."; veamos...
ResponderEliminarEstas personas somalíes, cuya esperanza de vida es la mitad que aquí, hartos de no comer, hartos de morir y ver morir a los suyos han visto en la vida pirata una salida a su hambre.
Respecto a los secuestros (por supuesto no son justificables)hay que saber que piratas y abogados británicos se benefician de ello. Francia, EEUU Y Reino Unido están preparando un borrador de resolución para el Consejo de Seguridad de la ONU que autoriza a estos países a patruyar en aguas territoriales del Cuerno de África o en cualquier otro lugar. Esta penetración militar en África se nos presenta como una protección humanitaria en la guerra anti-terrorista y en la lucha contra la piratería; sin embargo, el verdadero objetivo es la dominación militar, la obtención de petróleo de África.
Queda claro quien pierde y quien gana: los armadores seguirán protegiendo sus botines de guerra, las compañías de seguros han aumentado sus pólizas diez veces, Europa mantiene una armada en una zona estratégica de África con el respaldo de la ONU, los gabinetes ingleses se enriquecen... y mientras tanto los piratas somalíes siguen jugándose la vida (porque es lo que hacen).
Y nosotros seguimos creyendo que los verdaderos piratas tienen la piel de color negro...