Abraham Poincheval

Ha de ser cierto que el arte, el arte que actualmente respaldan las instituciones estéticas materializa el espíritu del sistema liberal, tal y como dicen algunos; ha de ser cierto porque de otro modo no se entendería que la creación artística contemporánea, en sus líneas más "consagradas", se haya convertido en una especie de carrera Guinness de dudosos objetivos. Hace poco lo decía Matew Collings hablando de ciertas propuestas de arte interactivo; pero, cuando menos, éstas tienen la pretensión de seducir a la gente... y ello siempre supone cierta capacidad divulgativa. Si la gente se divierte en los parques de atracciones, introduzcamos las atracciones en el arte para atraerla. En un sistema liberal, tan dependiente de conseguir dinero en las taquillas, la idea tiene sentido, aunque sean obvios los "inconvenientes"; hasta el MoMA los está sufriendo. Y es que como decía cierto amigo de juventud, "sólo lo excepcional es arte" y, por consiguiente, lo trivial, incluso aunque cuente con juicios democráticos positivos, sólo puede ser basura estética. Teniendo en cuentas las muy discutibles cualidades estéticas de la torre de Arcelor Mittal, ¿en qué categoría incluiríamos al "tobogán" de Anish Kapoor?

Foto The Art Newspaper

Más complejo parece el caso de Abraham Poincheval, que lleva unos años ofreciendo reflexiones metafóricas jugando con la idea de "penetrar"; penetró en un oso disecado, penetró en la tierra; penetró y, según manifiesta él mismo, penetrará en el cielo... Por lo que se ve, parece empeñado en convertir tan común y placentero verbo en una categoría metafórica de pretensiones cósmicas. Ahora se le ha ocurrido penetrar en una botella y aunque pudiera parecer una gilipollez solemne, se ha hecho construir una botella a escala humana y, según dicen, tiene la intención de recorrer el Ródano en un periplo pretendidamente literario, con las bendiciones del Fondo Regional de Arte Contemporáneo de Marsella (FRAC).
Obviamente, lo que hace Abraham Pincheval tiene poco de común o trivial, pero desde la definición del viejo amigo, ¿debemos concluir que la excentricidad es el territorio específico del arte? Si así fuera, debiéramos tener en cuenta la extrema delgadez de la frontera entre la excentricidad y la gilipollez es demasiado fina.

Foto tomada de El Diario Vasco

En todo caso, para el común de los mortales, ampararse en las referencias literarias de Lewis Carrol, en Homero (el caballo de Troya) o, incluso en la arquitectura utópica de Étienne-Louis Boullée y sus afines —extraño traje del emperador—, no es suficiente para contrarrestar el juicio derivado del sentido común; por muy justificado que pueda parecer el planteamiento procesual, por mucha referencia metafórica sugerida por su autor, por muchas vueltas que demos al asunto, las obras de Abraham Poincheval acaso sean "obras de arte" —así lo acredita el juicio de los "expertos del FRAC—, pero a mi juicio sólo son alardes ingeniosos de pícaro moderno.

"Hace muchos años vivía un rey que era comedido en todo excepto en una cosa: se preocupaba mucho por su vestuario. Un día escuchó a dos charlatanes llamados Guido y Luigi Farabutto decir que podían fabricar la tela más suave y delicada que pudiera imaginar. Esta prenda, añadieron, tenía la especial capacidad de ser invisible para cualquier estúpido o incapaz para su cargo..."

Wikipedia, comienzo de la sinopsis de El traje del emperador, de Hans Christian Andersen

Regresando a Boltansky y cia (esto va por mi buen amigo Javier), ¿será la gilipollez, elevada a la categoría de valor abstracto primordial, una cualidad fundamental —por supuesto, entendida como "valor espiritual positivo"— del arte asociado al sistema liberal?