Hace unos días Xataka se hacía eco de un estudio realizado en la universidad de Satanford y publicado por pnas.org, según el cual, los estudios científicos más citados no son necesariamente los más fiables. Y Javier Jiménez, que firma el comentario, exponía:
"Esto nos da también lo que podríamos denominar "el taburete de la confiabilidad" a la hora de evaluar un estudio científico: cuanto más grande sea la muestra, más fiable; cuanto más aburrido, más fiable; y cuantos más estudios hayan encontrado el mismo fenómeno previamente, más fiable.
Si falla alguna de esas patas, no debería haber problemas: si fallan todas, el mejor consejo es ser muy cauteloso. Esto no quiere decir que el estudio sea mentira, claro. Solo que no debemos lanzar las campanas al vuelo, antes de confirmarlo con todas las de la ley (científica)."
Obviamente, me he acordado del "asunto Sokal" y de tantos fenómenos similares, particularmente relevantes en el universo de las humanidades...
"Esto nos da también lo que podríamos denominar "el taburete de la confiabilidad" a la hora de evaluar un estudio científico: cuanto más grande sea la muestra, más fiable; cuanto más aburrido, más fiable; y cuantos más estudios hayan encontrado el mismo fenómeno previamente, más fiable.
Si falla alguna de esas patas, no debería haber problemas: si fallan todas, el mejor consejo es ser muy cauteloso. Esto no quiere decir que el estudio sea mentira, claro. Solo que no debemos lanzar las campanas al vuelo, antes de confirmarlo con todas las de la ley (científica)."
Obviamente, me he acordado del "asunto Sokal" y de tantos fenómenos similares, particularmente relevantes en el universo de las humanidades...
No hay comentarios:
Publicar un comentario