En el discurso de aceptación del doctorado Honoris Causa por la Universidad Autónoma de Nuevo León (Monterrey, México), Fernando Botero, el de “las gordas”, ha dicho que “El arte de hoy en día es deplorable” (...) “al finalizar el siglo XX presenciamos un paisaje triste y desolador en las artes plásticas y estos primeros años del nuevo milenio lamentablemente parecen anunciar la continuidad de esa dramática situación” (...) “En efecto, hoy la pintura y la escultura atraviesan la peor crisis de toda su historia; la desintegración del arte mundial debido a un exceso de intelectualismo y a una verdadera confusión conceptual ha producido la época más pobre y estéril, artísticamente hablando, que se recuerde”.
Botero destacó la pérdida de la sensualidad en el arte...
(El arte del pasado) “buscaba generar un deleite estético y visual. En cambio, hoy parecería que la sensualidad y el placer estuvieran mal vistos y hasta prohibidos en el arte moderno”. (...) “Hay quienes aseguran, por ejemplo, que la pintura como tal se acabó, que el noble arte de los pinceles ya no tiene espacio ni sentido, y que son los videos, los montajes y las instalaciones las formas predilectas de la modernidad”. (...) “Más aún, gran parte del arte americano y europeo del momento ha evolucionado hacia representaciones de tipo teatral como por ejemplo el performance o el happening, un arte que, en resumidas cuentas, poco tiene que ver con la pintura y la escultura como la hemos conocido por tantos siglos”. (...) “Es deplorable que nuestros países de América Latina estén participando en esta desintegración de la estética moderna...” (...) “Ese arte internacional que se practica actualmente en todas partes tiene más que ver con la moda y el momento que con la expresión profunda del temperamento de una tierra, y eso nos demuestra que en ese sentido la globalización no garantiza buenos resultados”. (...)“El internacionalismo en el arte no significa necesariamente universalidad, pues esto sólo se puede lograr y dar cuando nace de una tierra precisa y cuando muestra claramente sus raíces más profundas, y es únicamente de esa manera, hundiendo las manos en su pequeña parcela de tierra, que un artista de veras alcanza la universalidad”.
Sí, señor, el arte tiene que ser lo que siempre ha sido: el arte de pintar o esculpir mujeres hermosas con buen gusto... Recuerdo el conflicto que se organizó en Madrid cuando el Ayuntamiento pepinero decidió distribuir sus obras por algunos de los lugares más emblemáticos... Recuerdo la “guerra” de "los flacos” contra “las gordas”... Eran tiempos de Violeteras y otras paridas comparables...
Tal parece que el Ilustrísimo Señor Don Fernando Botero sigue viviendo en el siglo XIX... Por desgracia, muchos le acompañan por el túnel del tiempo... Me duele estar junto a la progresía estética, pero en este caso...
Es obvio que en el saco del llamado arte contemporáneo, hay mucha mierda (y no estoy pensando en Chris Ofili ni en Piero Manzoni), incluso entre lo que habitualmente consagran los “especialistas”, pero de ahí a no tener capacidad para entender que “lo inquietante” es un elemento fundamental del arte del siglo XX, media un abismo. A principios del siglo XXI sería absurdo e irritante recordar todo lo ha llovido desde que el Impresionismo abrió las primeras puertas... ¿Que a Botero no le interesan las pinturas de Munch? Ese juicio no quita ni pone nada a las obras del pintor noruego... ¿Que a Botero tampoco le interesa El Guernica? Él se lo pierde... Que las pinturas y los dibujos de Egon Schiele no le tocan la “fibra”... ¡Allá él!
Botero se confunde si cree realmente que el mundo artístico actual ha desterrado a la pintura; eso es, simple y llanamente, falso. Ahí están los ejemplos de Lucien Freud, de Tomma Abts o de Balthus, sin ir demasiado lejos. Lo que no tiene sentido a estas alturas es pretender que un pintor de matriuskas pueda ser considerado “Artista” por quienes se plantean inquietudes acordes con las preocupaciones más profundas de nuestro tiempo.
Las matriuskas pueden interesarnos a todos porque “quedan bien” como recuerdos en las estanterías o en las paredes de un “cuarto de estar”. Las matriuskas en gran escala pueden interesar a los políticos pepineros y, en general, a quienes se pasan la vida añorando el Antiguo Régimen... y no crea nadie que me estoy refiriendo a la época de Franco, sino a los tiempos de las monarquías absolutistas, cuando pintaba “monstruas desnudas” Carreño de Miranda y cada cual estaba en “su sitio”: la nobleza sesteando entre columpios y jardines, al frente del Estado, los frailes, vendiendo indulgencias y rezando, los artistas al servicio de unos y otros y los demás, trabajando de sol a sol. A mí también me gusta El Ángelus, de Millet, pero prefiero estar del otro lado del espejo y vivir rodeado de artistas con preocupaciones diferentes a las del muy Ilustrísimo Señor Don Fernando Botero, que además es Doctor Honoris Causa... incluso aunque haya intentado “homologar” su imagen con cierto retraso mediante pinturas dedicada a los vergonzantes sucesos de Abu Ghraib.
Botero destacó la pérdida de la sensualidad en el arte...
(El arte del pasado) “buscaba generar un deleite estético y visual. En cambio, hoy parecería que la sensualidad y el placer estuvieran mal vistos y hasta prohibidos en el arte moderno”. (...) “Hay quienes aseguran, por ejemplo, que la pintura como tal se acabó, que el noble arte de los pinceles ya no tiene espacio ni sentido, y que son los videos, los montajes y las instalaciones las formas predilectas de la modernidad”. (...) “Más aún, gran parte del arte americano y europeo del momento ha evolucionado hacia representaciones de tipo teatral como por ejemplo el performance o el happening, un arte que, en resumidas cuentas, poco tiene que ver con la pintura y la escultura como la hemos conocido por tantos siglos”. (...) “Es deplorable que nuestros países de América Latina estén participando en esta desintegración de la estética moderna...” (...) “Ese arte internacional que se practica actualmente en todas partes tiene más que ver con la moda y el momento que con la expresión profunda del temperamento de una tierra, y eso nos demuestra que en ese sentido la globalización no garantiza buenos resultados”. (...)“El internacionalismo en el arte no significa necesariamente universalidad, pues esto sólo se puede lograr y dar cuando nace de una tierra precisa y cuando muestra claramente sus raíces más profundas, y es únicamente de esa manera, hundiendo las manos en su pequeña parcela de tierra, que un artista de veras alcanza la universalidad”.
Sí, señor, el arte tiene que ser lo que siempre ha sido: el arte de pintar o esculpir mujeres hermosas con buen gusto... Recuerdo el conflicto que se organizó en Madrid cuando el Ayuntamiento pepinero decidió distribuir sus obras por algunos de los lugares más emblemáticos... Recuerdo la “guerra” de "los flacos” contra “las gordas”... Eran tiempos de Violeteras y otras paridas comparables...
Tal parece que el Ilustrísimo Señor Don Fernando Botero sigue viviendo en el siglo XIX... Por desgracia, muchos le acompañan por el túnel del tiempo... Me duele estar junto a la progresía estética, pero en este caso...
Es obvio que en el saco del llamado arte contemporáneo, hay mucha mierda (y no estoy pensando en Chris Ofili ni en Piero Manzoni), incluso entre lo que habitualmente consagran los “especialistas”, pero de ahí a no tener capacidad para entender que “lo inquietante” es un elemento fundamental del arte del siglo XX, media un abismo. A principios del siglo XXI sería absurdo e irritante recordar todo lo ha llovido desde que el Impresionismo abrió las primeras puertas... ¿Que a Botero no le interesan las pinturas de Munch? Ese juicio no quita ni pone nada a las obras del pintor noruego... ¿Que a Botero tampoco le interesa El Guernica? Él se lo pierde... Que las pinturas y los dibujos de Egon Schiele no le tocan la “fibra”... ¡Allá él!
Botero se confunde si cree realmente que el mundo artístico actual ha desterrado a la pintura; eso es, simple y llanamente, falso. Ahí están los ejemplos de Lucien Freud, de Tomma Abts o de Balthus, sin ir demasiado lejos. Lo que no tiene sentido a estas alturas es pretender que un pintor de matriuskas pueda ser considerado “Artista” por quienes se plantean inquietudes acordes con las preocupaciones más profundas de nuestro tiempo.
Las matriuskas pueden interesarnos a todos porque “quedan bien” como recuerdos en las estanterías o en las paredes de un “cuarto de estar”. Las matriuskas en gran escala pueden interesar a los políticos pepineros y, en general, a quienes se pasan la vida añorando el Antiguo Régimen... y no crea nadie que me estoy refiriendo a la época de Franco, sino a los tiempos de las monarquías absolutistas, cuando pintaba “monstruas desnudas” Carreño de Miranda y cada cual estaba en “su sitio”: la nobleza sesteando entre columpios y jardines, al frente del Estado, los frailes, vendiendo indulgencias y rezando, los artistas al servicio de unos y otros y los demás, trabajando de sol a sol. A mí también me gusta El Ángelus, de Millet, pero prefiero estar del otro lado del espejo y vivir rodeado de artistas con preocupaciones diferentes a las del muy Ilustrísimo Señor Don Fernando Botero, que además es Doctor Honoris Causa... incluso aunque haya intentado “homologar” su imagen con cierto retraso mediante pinturas dedicada a los vergonzantes sucesos de Abu Ghraib.
