Impacto amarillo en la Tate Modern

Por Maria R.Gámez Navarro

A qué extremos puede llegar un colectivo entendido en el campo del arte y la cultura visual para mostrar su concepción actual de dicha, su crítica. Una intervención con trasfondo conceptual criticando la situación actual de la concepción del arte y nutriéndose y valiéndose de lo mismo que intenta combatir, ¿Se puede atacar la idea y la situación del arte destrozando el propio arte? y disculpadme si alguien se ofende por decir destrozando, visto los últimos trending topic made in spain tan polémicos de Cecilia Giménez .
La localización, la TATE MODERN, la obra, un cuadro de la serie "Seagram" de ROTHKO. El desarrollo, un domingo abierto en la Tate Modern; un chico en una de las salas, acompañado por su novia,  se sienta mirando  este cuadro y , al rato se acerca, saca un rotulador de tinta negra, y escribe en la parte inferior derecha :"Vladimir Umanet, A Potencial Piece of Yelloswim" que viene a decir algo así como " una potencial pieza de amarillismo" . Tras esto, se da media vuelta y se va. Nadie le para, todo ocurre muy rápido. Otro visitante que ha presenciado todo decide hacer una foto intuyendo que en breves la dirección tomaría medidas, esta foto se sube a las plataformas de internet como twiter y como es de esperar en poco, la noticia vuela. Se cerró temporalmente el museo cuando la dirección se dio cuenta. No tardaron en dar con el culpable de dicho acto.
¿Qué es amarillismo? El joven que dejó su marca en el cuadro , es un estudiante ruso de arte perteneciente a un movimiento relacionado con el mundo artístico y visual, junto con Marcin Lodyga. Con una web donde podemos ver un manifiesto nada más entrar sobre el movimiento YELLOWISM, se traduciria en algo asi como [...]

Manifiesto de amarillismo 
El amarillismo no es arte o anti-arte,
Un ejemplo de amarillismo podría considerarse obras del art brut que no son obras de arte.  nosotros creemos que el contexto de las obras de artes ya es arte. El contexto del amarillismo no es mas que amarillismo. las piezas del amarillismo no son visualmente amarillas,sin embargo a veces pueden serlo. En el amarillismo la visibilidad del amarillo esta reducida al mínimo; el amarillo es solo una cuestión intelectual. Todas las piezas del amarillismo son solamente sobre el amarillo y nada mas, por lo tanto todas las piezas del amarillismo son idénticas en contenido -todas las manifestaciones del amarillismo tienen el mismo sentido y significado y expresan exactamente lo mismo. En el contexto de amarilllismo, todas las interpretaciones posibles en el contexto de arte, son reducidas a una, son ecualizadas, aplanados a amarillo. Interpretar el amarillismo como arte o siendo sobre  algo mas que solo amarillo privándose el amarillismo de su único proposito .El amarillismo solo puede ser presentado en una sala yellowistic.
>Una sala yellowistic  es una habitación cerrada la cual no es una galería y debido a su naturaleza no puede ser presentado en una galería de arte. Unasala yellowistic  sirve solo para mostrar una pieza de amarillismo. Paredes violetas de una sala yellowistic son lo único fondo neutro para piezas del amarillismo
>no hay evolución de amarillismo, solo es su expansión. Arte es siempre desarrollo de una "totalidad diversa". El amarillismo esta siempre expandiéndose en una " masa homogénea" .
por Marcin Lodyga y Vladimir Umanets 

Vladimir presentó más tarde declaraciones como: "algunos piensan que estoy loco y que soy un vándalo, pero mi intención no era destruirla" . Dice que su "movimiento yelloswin" es un elemento de la cultura contemporánea visual. Según cuenta, la diferencia entre "yelloswin" y el arte es que en el arte tienes libertad de interpretación  y en "yelloswin" no tienes libertad de interpretación ya que todo es yelloswin, eso es todo. Añade también que cree que si restauran la obra y quitan su firma  tendría menos valor en un primer momento, pero que con los años su valor aumentará incluso más del que pudo tener antes del domingo 7 de octubre, precisamente, gracias a la acción de Vladimir.
Vladimir y su compañero de yelloswin han querido dar a entender con todo esto que el valor de una obra es contextual. Opino que, en el debate del arte y las opiniones, es preciso estar abierto a escuchar a todos, y que Vladimir tenga esa concepción es totalmente respetable. Sin entrar al trapo del significado actual del arte contemporáneo, lo único en lo que me quiero parar es en lo ruin que me parece, e incluso podría describirlo como un acto cobarde, ¿pisar las obras del pasado para demostrar que ahora la concepción del arte ha cambiado? Que menos que tener un poco de respeto hacia los museos, Cobarde por hacerse escuchar a costa de obras de otros. Cada uno es hijo de su época, no nos carguemos a nuestros padres y abuelos que estamos aquí gracias a ellos. Seguro que el movimiento amarillista tiene alguna cosa que decirnos y aportarnos pero pienso que hay otras formas de llegar a mostrarlo, a pesar de que el significado del acto que ha hecho tenga tanto peso conceptual y le sirva tan bien para dar a entender de qué va su asunto. El fenómeno Ecce homo , rápido y polémico