lunes, 14 de mayo de 2012

Un sacacorchos descomunal: La torre Arcelor Mittal de Londres


El diseño es de Anish Kapoor y si no median "problemas técnicos" como los del Millenium Bridge, se convertirá en una nueva atracción comparable a la torre Eiffel o al Empire State, desde donde los turistas podrán contemplar Londres a vista de pájaro. Tiene 115 metros de altura y cuenta con medios de elevación con capacidad para transportar 700 personas por hora.
El proyecto ha sido financiado por la compañía Acerol Mittal (16 millones de libras) y la Agencia para el Desarrollo de Londres (3 millones). El cálculo estructural fue realizado por Cecil Balmond (de Sri Lanka)
Según el alcalde de Londres, la torre es "definitivamente una obra de arte" (“definitely an artwork”), aunque en la distancia ofrezca aspecto desabrido. Algunos dicen que parece una torre Eiffel bombardeada. A mí me parece una magnífica idea, como infraestructura turística, y un tinglado especialmente útil para activar la creatividad fotográfica.
Como obra de arte... no sabría qué decir (no me atrevo a decirlo), incluso, teniendo en cuenta el aura que rodea a su creador, porque el aspecto definitivo no ha mejorado la idea inicial y porque es imposible hacerse una idea de una experiencia acaso demasiado ambiciosa, desde la distancia. Me hace imaginar influjos constructivistas, aunque su planteamiento global, según ha expuesto su autor, esté lejos de los objetivos de Tatlin.
Sólo encuentro un inconveniente grave (prejuicio): para ofrecer una experiencia excepcional, los 115 metros parece pocos, comparados con los 300 de la torre francesa y con la desmesura los edificios de las zonas financieras (el Pepinillo de Foster llega a los 180 m. y el One Canada Square, de Cesar Pelli, 235).
The Telegraph ya lo ha incluido en la lista de los edificios más feos del mundo.







5 comentarios:

  1. Estoy en Londres (buscando trabajo) y volviendo del aeorpuerto de Stansted en el bus, vi ese artefacto. No sabía qué era, si un andamio para un estadio de las olimpiadas, el de una montaña rusa, o qué. Bonito, bonito, no es. Habrá que subirse para ver si de cerca gana, o si desde arriba se ve bien Londres... ¿Qué entraña esa cosa?

    ResponderEliminar
  2. Una atracción turística. ¿Te parece poco?

    ResponderEliminar
  3. Eso esta claro, pero me llama la atencion que sea tan asimettrico, no como la torre Eiffel o el Atomium. Me parece curioso. Anish dice que trata de representar la inestabilidad y el movimiento, y eso lo consigue, pero me parece curioso que una cosa tan extravagante sea tan descomunal. Tambien sera porque es cosa de un artista que quiere dar a conocer su extravagancia, aunque las otras cosas que he visto de Kapoor no son tan asimetricas. Quiza si fuera simetrico no hubiese tenido el mismo impacto, o quizas sean las olimpiadas las que pidan ese impacto de monstruo de escultura. No se, a lo mejor le doy demasiada bola a una tonteria, pero me parece raro... Soy un rayao.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A lo mejor la cuestión está en que esas "obras" requieren formación diferente...

      Eliminar
  4. Comprendo.Cada una es de su padre y de su madre.:)

    ResponderEliminar