jueves, 27 de diciembre de 2007

Warhol sobre Warhol

Si alguien aún no ha visto la exposición de La Casa Encendida, que apriete el paso porque la clausuran el próximo día 6 de enero. Lo más interesante: las extraordinarias medidas de seguridad. Al entrar en la primera sala e intentar quitarme al abrigo se me abalanza un armario uniformado:
−No puede usted quitarse el abrigo –me dice−. Si quiere hacerlo, debe dejarlo en el guardarropa, porque no se puede recorrer la exposición con el abrigo en la mano.
Y al advertir mi fastidio, continúa:
−Puede usted dejárselo sobre los hombros −y, amablemente, me ayuda a colocármelo de ese modo.
Paseo para las salas con el abrigo sobre los hombros… como miembro del club de la capa española, con la espalda bien derecha... para evitar el deslizamiento.
Nunca me ha gustado Warhol y lo que encuentro no mejora mis prejuicios. Muchas fotografías (algunas, de calidad estimable) y pocas obras de gran formato… No es la mejor exposición para hacerse una idea de lo que fue este “personaje”, celebrado bufón de la gente guapa norteamericana, aunque los organizadores se han esforzado por sacar partido museístico al conjunto.
−Oiga, usted; es que se ha puesto por las nubes. El kilo de Warhol está a muchos millones de dólares y si hubiéramos traído más pinturas de gran formato, nos habrían arruinado los seguros….
−Válgame Dios; a dónde vamos a parar…


De nuevo, la dualidad valor-precio, y es sabido que sólo los estúpidos confunden lo uno con lo otro...
Pues, lo dicho: en La Casa Encendida “están poniendo” obras carísimas del representante más zafio del llamado “arte popular” (no me apetece emplear mayúsculas ni expresarlo en inglés) norteamericano, protegidas por medidas de seguridad excepcionales…

7 comentarios:

  1. Al margen de que nos guste o no Warhol me parece que es un personaje de importancia en el panorama artístico. Al igual que las vanguardias revolucionaron el arte, Warhol también aportó su granito de arena. No digo que nos deshagamos en alabanzas, pero tacharlo de no-arte me parece equiparable a decir que PollocK hacía simples manchurrones.

    ResponderEliminar
  2. Señorita, Warhol es arte. ¿Quién ha dicho lo contrario?. Pero si sus obras cuestan millones!!!

    Ahora bien, las cosas como son. El arte no ha sufrido revoluciones nunca y menos con Warhol. Ha ido evolucionando lentamente, como todo. No se puede hablar de revolución de las vanguardias con los antecedentes en pintura desde el S XVIII. Por lo menos yo, no quiero verlo así, aunque lo digan los titulares de los libros, no debemos verlo así. Quizás revolucionó Duchamp, o más bien tocó los mismísimos después de que se los tocaran a él.

    No sé por qué dice usted que el autor tacha a Warhol de no-arte... no lo logro entender. Si lo dice bien clarito, "el representante más zafio del arte popular", o sea "el representante más vulgar del pop art". Si a usted le parece elegante y misterioso en lugar de vulgar, dígalo, pero representante, en cualquiera de los casos, lo es.

    Finalmente, Pollock hacía simples manchurrones. Al menos, eso he creído yo hasta el momento... Y eso era, es y será arte... "Hacer" manchurrones, no es tan fácil.

    Saludos

    ResponderEliminar
  3. Lo que intento decir es que no se debe valorar a un artista porque nos atraiga, o simplemente porque sus obras valgan millones. Como usted misma dice, unos simples "manchurrones" no son fáciles de hacer.

    Y, respecto a si el arte ha sufrido o no revoluciones, lo que sí es cierto es que la concepción tradicional de arte cambió sustancialmente con la llegada del Dadaísmo. Que cada cual piense lo que quiera.

    ResponderEliminar
  4. dejando a un lado la anécdota del abrigo por la que servidora tambien tuvo que pasar , me gustaría decir que Warhol al igual que Duchamp supone para el mundo del arte su destrucción:
    Warhol porque no era un artísta como tal sino que era un empresario,asi era como él se definía a si mismo, y el dinero corrompe al arte,lo ahoga.Además sus obras están vacías de significadodesde mi punto de vista a lo único que podría yegar es a "arte decorativo".hoy en día hay que saber venderse y Warhol lo sabía bien.Y a Duchamp le pasa lo mismo sus obras no tienen nada que contar, principalmente porque esa es la finalidad de su obra

    ResponderEliminar
  5. esta exposición me sirvió para conocer más profundamente la obra de Warhol..pero creo que quizás se centraron en un factor determinado de su vida artística y no en lo general (casi no había proyectos de dibujos publicitarios, por ejemplo)

    ResponderEliminar
  6. Lo de la capa me parece sublime(veáse la ironía), que va a ser lo siguiente ¿ ir de punta en blanco para ver una exposición?
    A mí me gusta Warhol. Sí bueno, no está mal, el tío fue listo y se lo supo montar de puta madre: se hizo su estudio "The Factory", su grupo de música independiente( la verdad que de independiente tiene poco, si el está detrás de la banda), a lo tonto a lo tonto se ha forrado.
    Pero Warhol es como el Impresionismo ( ojo! que no lo estoy comparando) le gusta a todo el mundo. Por ejemplo, si se lo enseñas a tu madre, perfectamente te puede decir: Oh, ese cuadro quedaría muy bien en el salón.

    Y me gustaría comentar una cosa respecto a Pollock. Da la casualidad que he estado discutiendo con un compañero el tema del azar en la obra del artista americano, y según él sus cuadros estaban "subordinados", pero yo simplente opino que pintaba borracho, con lo cual creo que el azar es fundamental en su obra .

    ResponderEliminar
  7. Si hubiera estado borracho, no hubieran quedado las escurriduras tan limpias...

    ResponderEliminar