martes, 9 de octubre de 2012

Impacto amarillo en la Tate Modern


Por Maria R.Gámez Navarro

A qué extremos puede llegar un colectivo entendido en el campo del arte y la cultura visual para mostrar su concepción actual de dicha, su crítica. Una intervención con trasfondo conceptual criticando la situación actual de la concepción del arte y nutriéndose y valiéndose de lo mismo que intenta combatir, ¿Se puede atacar la idea y la situación del arte destrozando el propio arte? y disculpadme si alguien se ofende por decir destrozando, visto los últimos trending topic made in spain tan polémicos de Cecilia Giménez .
La localización, la TATE MODERN, la obra, un cuadro de la serie "Seagram" de ROTHKO. El desarrollo, un domingo abierto en la Tate Modern; un chico en una de las salas, acompañado por su novia,  se sienta mirando  este cuadro y , al rato se acerca, saca un rotulador de tinta negra, y escribe en la parte inferior derecha :"Vladimir Umanet, A Potencial Piece of Yelloswim" que viene a decir algo así como " una potencial pieza de amarillismo" . Tras esto, se da media vuelta y se va. Nadie le para, todo ocurre muy rápido. Otro visitante que ha presenciado todo decide hacer una foto intuyendo que en breves la dirección tomaría medidas, esta foto se sube a las plataformas de internet como twiter y como es de esperar en poco, la noticia vuela. Se cerró temporalmente el museo cuando la dirección se dio cuenta. No tardaron en dar con el culpable de dicho acto.
¿Qué es amarillismo? El joven que dejó su marca en el cuadro , es un estudiante ruso de arte perteneciente a un movimiento relacionado con el mundo artístico y visual, junto con Marcin Lodyga. Con una web donde podemos ver un manifiesto nada más entrar sobre el movimiento YELLOWISM, se traduciria en algo asi como [...]


Manifiesto de amarillismo 
El amarillismo no es arte o anti-arte,
Un ejemplo de amarillismo podría considerarse obras del art brut que no son obras de arte.  nosotros creemos que el contexto de las obras de artes ya es arte. El contexto del amarillismo no es mas que amarillismo. las piezas del amarillismo no son visualmente amarillas,sin embargo a veces pueden serlo. En el amarillismo la visibilidad del amarillo esta reducida al mínimo; el amarillo es solo una cuestión intelectual. Todas las piezas del amarillismo son solamente sobre el amarillo y nada mas, por lo tanto todas las piezas del amarillismo son idénticas en contenido -todas las manifestaciones del amarillismo tienen el mismo sentido y significado y expresan exactamente lo mismo. En el contexto de amarilllismo, todas las interpretaciones posibles en el contexto de arte, son reducidas a una, son ecualizadas, aplanados a amarillo. Interpretar el amarillismo como arte o siendo sobre  algo mas que solo amarillo privándose el amarillismo de su único proposito .El amarillismo solo puede ser presentado en una sala yellowistic.
>Una sala yellowistic  es una habitación cerrada la cual no es una galería y debido a su naturaleza no puede ser presentado en una galería de arte. Unasala yellowistic  sirve solo para mostrar una pieza de amarillismo. Paredes violetas de una sala yellowistic son lo único fondo neutro para piezas del amarillismo
>no hay evolución de amarillismo, solo es su expansión. Arte es siempre desarrollo de una "totalidad diversa". El amarillismo esta siempre expandiéndose en una " masa homogénea" .
por Marcin Lodyga y Vladimir Umanets 

Vladimir presentó más tarde declaraciones como: "algunos piensan que estoy loco y que soy un vándalo, pero mi intención no era destruirla" . Dice que su "movimiento yelloswin" es un elemento de la cultura contemporánea visual. Según cuenta, la diferencia entre "yelloswin" y el arte es que en el arte tienes libertad de interpretación  y en "yelloswin" no tienes libertad de interpretación ya que todo es yelloswin, eso es todo. Añade también que cree que si restauran la obra y quitan su firma  tendría menos valor en un primer momento, pero que con los años su valor aumentará incluso más del que pudo tener antes del domingo 7 de octubre, precisamente, gracias a la acción de Vladimir.
Vladimir y su compañero de yelloswin han querido dar a entender con todo esto que el valor de una obra es contextual. Opino que, en el debate del arte y las opiniones, es preciso estar abierto a escuchar a todos, y que Vladimir tenga esa concepción es totalmente respetable. Sin entrar al trapo del significado actual del arte contemporáneo, lo único en lo que me quiero parar es en lo ruin que me parece, e incluso podría describirlo como un acto cobarde, ¿pisar las obras del pasado para demostrar que ahora la concepción del arte ha cambiado? Que menos que tener un poco de respeto hacia los museos, Cobarde por hacerse escuchar a costa de obras de otros. Cada uno es hijo de su época, no nos carguemos a nuestros padres y abuelos que estamos aquí gracias a ellos. Seguro que el movimiento amarillista tiene alguna cosa que decirnos y aportarnos pero pienso que hay otras formas de llegar a mostrarlo, a pesar de que el significado del acto que ha hecho tenga tanto peso conceptual y le sirva tan bien para dar a entender de qué va su asunto. El fenómeno Ecce homo , rápido y polémico

9 comentarios:

  1. Es un tanto extraño lo que siento al leer este articulo.
    Lo primero que me viene a la cabeza son aquellos sellos, billetes, monedas y demás artículos de filatelia donde adquieren valor tiradas con defectos.
    Estamos aquí ante una problemática mas del coleccionismo que del propio Arte, lo unico que aqui se han mezclado.
    Luego enseguida me viene a la cabeza la falta de respeto ante una obra que quizas no entienda, una obra, que fue un proceso mental que acabo hasta con la propia mente del creador, y por eso me parece una falta de respeto de un chaval, que no es mas que el germen de la sociedad, por lo que la pregunta que planteo es:
    ¿Hasta que punto estamos dando autoridad y responsabilidad ha gente irresponsable y peligrosa para una sociedad de bienestar común?
    La respuesta esta quizás en que hacen las personas cuando se aburren.
    EL ARTE CONTEMPORÁNEO ES UN ARTE ABURRIDO DE PERSONAS QUE SE ABURREN Y ABURREN A LA SOCIEDAD, SOLO SE ENTRETIENEN ENTRE ELLOS.

    ResponderEliminar
  2. el valor de un ROTHKO es desde luego de gran importancia, pero que sería de el sin esta intervención.
    La propuesta posmoderna recibe posmodernas consecuencias, y es penalizada de posmoderna manera.

    ResponderEliminar
  3. Hacerse publicidad y autobombo a costa de obras ajenas... no es muy respetuoso, no. Lo peor será que se tome esto como modelo a seguir para a darse a conocer.

    Lo que Fede dice es un poco... "dónde las dan las toman".

    Y aquí estamos, hablando de ellos, supongo que han conseguido lo que querían, al menos, durante un breve período de tiempo.

    ResponderEliminar
  4. Sin duda hemos llegado a un punto de no-respeto por la tradición artística del pasado, a un punto en el que parece ser que es más artista aquel que abre más foros de debate acerca de sus estúpidas acciones, como en el caso de este Vladimir, y no aquel que realmente ha llegado a hacer una reflexión profunda acerca de su propio arte SIN PISAR EL DE LOS DEMÁS.

    Simplemente me parece denigrante que un estudiante de arte tenga esta forma no sólo de actuar, sino de PENSAR.

    ResponderEliminar
  5. Este artículo me lleva a pensar en un problema que desgraciadamente se va agravando conforme se desarrollan sucesivas crisis económicas del sector, y es hasta que punto la labor del artista gira en torno al marketing,la publicidad y las relaciones públicas. Poco a poco se va degradando la concepción del trabajo artístico a una competicion por ver quién da el campanazo más rápido y más fuerte...
    Eso si, que manifiesto tan estupendo se han trabajado a base de terminologia creativa.

    ResponderEliminar
  6. Lo raro es que esto no haya pasado antes, sería gracioso (por no decir espantoso) que ahora el terrorismo se llevara al campo artístico. Seguridad privada armada hasta los dientes en las salas de exposiciones y sin darte cuenta Homer Simpson en la cara de la Gioconda, al final va a resultar que ha sido Banksy.

    Lo que me espantaría mucho más es que esto se propague, los cuadros amarillistas cojan fuerzas y se paguen aun más caras las obras intervenidas por estos trogloditas, que al final, aunque tengan tanto manifiesto, parece que lo que buscan es revalorizar la obra con su aportación... En fin.

    ResponderEliminar
  7. Javier habla de terrorismo en el arte, pero por favor. ¿A caso no lo hay y no lo ha habido siempre? ¿Que me dices de la mutilacion de los miembros sexuales en las esculturas clasicas por parte de las instituciones cristianas?, ¿Que me dices de la quema de cuadros de simbologia republicana cuand se instauro la dictadura franquista?, ¿ Que me dices de la destrucción de monumentos de gran belleza en el norte africano?, ¿Que me dice, que me dices, que me dices... puedo seguir así un rato...

    ResponderEliminar
  8. Pero el sentido u objetivo(porque muchos carecen de sentido), de unos actos y de otros son diferentes.
    En temas religiosos, tanto los musulmanes destruyendo caras o los cristianos con los genitales, perseguían que su religión prevaleciese, sembrar unas ideas en la mente de la gente... En cambio estos "amarillistas", o este terrorismo artístico esta centrado en sí mismo, su objetivo es el propio "terrorismo". No creo que intenten convencernos de nada, quizás si a sí mismos, hacerse autobombo y poco más.

    ResponderEliminar
  9. The Arttnewspaper informa que Umanets Vladimir (o Wlodzimierz Umaniec), el causante de los daños ha sido condenado a dos años de cárcel.
    http://www.theartnewspaper.com/articles/Rothko+vandal+jailed/28262

    ResponderEliminar