jueves, 13 de diciembre de 2012

El problema de la sanidad o el imperio de la codicia

Seguro que la reforma sanitaria es legal... tan legal como la habilitación del Madrid Arena para celebrar macrofiestas, como los pelotazos inmobiliarios, como la quiebra de Marsans, como la construcción de aeropuertos sin aviones, de autopistas sin automóviles... Será legal, pero este imperio dominado por la codicia apesta.

6 comentarios:

  1. Bueno, por lo menos queda el consuelo de que la gente no es ignorante y en las próximas elecciones votarán una opción política responsable.
    Todo el mundo en este país tiene un mínimo de conocimientos sobre política macroeconómica, también del funcionamiento del sistema financiero y de los diferentes tipos de empresa, de qué manera se estructuran sus cuentas, qué son acciones y qué son participaciones, etc. Es nuestra responsabilidad conocerlo y entendemos que el objetivo de las empresas es ganar dinero. Por eso elecciones tras elecciones votamos lo que queremos tener, consciente y responsablemente.
    ¿Qué pasa, que los gestores públicos de España han llegado al poder mediante pronunciamientos y golpes de Estado?

    ResponderEliminar
  2. El problema es que la Constitución legaliza la indefensión de los ciudadanos. Es muy fácil hacer ironías al respecto. Pero la realidad es que mientras el sistema sea como es, poco importa que los españoles tengamos la posibilidad de votar cada cuatro años. Los fallos están arraigados y forman parte del sistema, no del gobierno. Es verdad que los gobiernos pueden elaborar unos presupuestos u otros, tener más o menos voluntad política. Pero tal y como están las cosas, la realidad es que la mera votación está muy lejos de ser suficiente para garantizar que calamidades como la de la sanidad no sucedan. En realidad, convivimos pensando que tenemos opciones democráticas cuando la realidad es que nuestra opción legal es la menor expresión democrática posible: ¿un voto cada cuatro años que dará legitimidad a una serie de diputados aforados, impunes y qué tendrán privilegios como si de una aristocracia se tratara? Dentro del marco legal, en vez de actuar como funcionarios públicos al servicio de los intereses de la sociedad en general, pueden actuar como si la parte de votos que los legitima les diera derecho a gobernar de espaldas al pueblo. El problema es fundamental, en el sentido en que radica en los propios fundamentos del sistema. De esta situación no será posible salir por la vía electoral, lamentablemente.

    ResponderEliminar
  3. Sinceramente, creo que es muy español lo de echarle la culpa al otro, desde lo de que el profesor me tiene manía hasta que los políticos solo saben robar.
    Y es posible que sea así, pero eso no quita que la gente esté obligada a manejar una serie de conocimientos para actuar en consecuencia y justificar los fallos manifiestos del sistema. Pero claro, no sé yo hasta qué punto está manipulado el sistema para que cada cuatro años sigan saliendo los mismos dirigentes con mayorías más amplias si todos estamos de acuerdo en que su labor es nefasta. ¿Debería ejercerse la democracia con más frecuencia? Muy posiblemente sea así, pero me parece a mi que, aunque ahora se vote cada cuatro años, que en ciertas regiones de diferentes colores salgan continuamente elegidos cargos públicos manchados (presuntamente) por la corrupción, no es fruto de un sistema caducado y erróneo.

    ResponderEliminar
  4. Es un problema complejo. Intervienen muchos factores en distintos niveles.

    Yo sí creo que el sistema es erróneo. El sistema capitalista, me refiero. Además creo que está destinado a cambiar, transformarse, evolucionar o desaparecer. La forma de organizar la sociedad a la sombra del dólar que hay en la cúspide de la pirámide ha creado unos problemas que no se van a poder resolver con la lógica de la libre competición, el robo, y la apropiación. Tarde o temprano los recursos finitos desaparecerán. El nivel de desempleo crecerá porque la tecnología seguirá avanzando. Por lo tanto habrá que pensar qué hacer con la gente que no tendrá trabajo (ya que la remuneración económica con lo que se puede sostener una vida por lo general se realiza en función de las horas trabajadas). Juega un papel importante en este nivel el concepto económico de Nairu [Non-Accelerating Inflation Rate of Unemployment (Tasa de desempleo no aceleradora de la inflación), también denominada como tasa natural de paro/desempleo].

    http://redalyc.uaemex.mx/src/inicio/ArtPdfRed.jsp?iCve=30113180022

    En macroeconomía se mide con esta tasa el nivel de ocupación laboral con el fin de aplicar medidas para que no se genere inflación; es decir: "la estabilidad". El problema del sistema es que según los conceptos con los que "ordena" la sociedad no puede cumplir lo que promete. La estabilidad europea que tan insistentemente se ha buscado intentado no volver a los niveles de inflación que hicieron estragos en Alemania es un problema en sí mismo. Este problema radica en que se abandona cualquier planteamiento keynesiano (búsqueda del pleno empleo, a costa de gravar las rentas más altas) para pasar a mantener el desempleo conveniente para que no suban los precios al alza. Por lo tanto de lo que se trata al final es de lo siguiente: ¿Con qué criterios se decide qué es lo conveniente? No sólo con este tipo de tasa, sino a partir de cualquier otro modelo de interpretación de los que se hacen en economía. La macroeconomía o la economía en general depende de factores políticos (decisiones humanas,, corrupción, conflictos bélicos) factores sociales(inmigración, formación)factores tecnológicos, y el azar. Y estos factores se tratan de calcular, de estructurar, pero si por definición el propio azar es impredecible, ¿hasta qué punto controlan las instituciones del sistema el devenir de los acontecimientos?

    Por ejemplo, ahora mismo es interesante ver lo que se está cociendo en Francia a raíz de la bajada de calificación, y la relación pareja a la de España que pueda tener con el BCE. Yo creo que lo previsible será la quiebra social en muchos ámbitos. Y se producirá porque un sistema que no se puede autorregular, por otra vía que no se la fuerza de la represión, es un sistema destinado a no perpetuarse... A no ser que la represión sea extraordinaria...

    http://economia.elpais.com/economia/2012/12/11/actualidad/1355259675_808889.html


    ResponderEliminar
  5. El capitalismo ya sabemos que tiene una normas sencillas, que no se rigen por valores como la solidaridad, la sostenibilidad, etc... Las normas que lo regulan existen porque si no existieran no habría un consenso social que soportara la ley de la selva. Pero es evidente que existen por conveniencia, y que es una ilusión el hecho de que haya consenso respecto al orden social establecido. Cuando se habla del fin de la historia, de que el capitalismo "democrático" ha triunfado con respecto a otras formas de organización social, yo me acuerdo de esos dos tercios de la humanidad que hacen que esa sensación de éxito sea la expresión de un triunfo en la mente de los más ingenuos. Pero me acuerdo de la pobreza mundial sobre todo cuando se habla de la crisis del 2010... ¿Qué pasa?, ¿que antes no había crisis capitalista?... ¿Acaso no ha existido una crisis permanente, que ahora sencillamente está repercutiendo en otras esferas de la economía dependientes? ¿Y si siempre ha habido crisis, quién tiene la culpa?

    A mí se me ocurre pensar en la propiedad privada, la acumulación de los medios de producción, el egoísmo...

    Sin embargo, como bien has comentado, no se le puede echar la culpa al otro, ya que hablando en general es muy difícil saber quién es ese otro. En lo particular sí que podemos encontrar muchos culpables, pero seguro que encontramos más gente jodida. Y el que está jodido pues como que tiene menos recursos y oportunidades para hacer valer sus derechos.

    ResponderEliminar
  6. Muy interesante lo que comentas. Y creo que parte de la solución a un sistema económico atado en todos los niveles por los intereses del capitalismo desatado pasa por que los gobiernos de los países recuperen poder e influencia en sectores esenciales para la sociedad, acercarse otra vez a las teorías de Keynes. Si consideramos sanidad, educación o vivienda sectores estríctamente necesarios para el bienestar de la sociedad de un país, sería adecuado que los Estados legislaran a favor de protegerlo para, de alguna manera, garantizar la no especulación con ellos. Aquí sí se puede echar la culpa a otro, pero a ver quien es el listo que coge el toro por los cuernos. Si echamos la vista atrás, en la Historia, las mejoras sociales del siglo XIX y XX llegaron con pequeños pasos que los partidos socialistas dieron a medida que crecía su electorado, nunca con una gran revolución. Por eso es necesario encontrar gestores que estén dispuestos a legislar en favor de un sistema más regulado, sin llegar a planteamientos comunistas porque se produciría un colapso. Pero claro, está otra vez la responsabilidad de la gente de elegir, porque hasta que no se demuestre lo contrario en España gobierna el que es elegido en las urnas (aunque se pueda discutir este procedimiento, pero de momento es el que es). Y si la gente, lo único que hace es mirar por sus intereses y no por los generales de la sociedad, el sistema ecónomico y político que solo vela por sus intereses y su beneficio seguirá perpetuándose, porque es un reflejo de la sociedad que lo apoya. Y si es por ignorancia, habrá que luchar contra esa ignorancia.

    ResponderEliminar