La importancia de llamarse dictador

Me he acordado de Oscar Wilde, naturalmente... Y casi se me abre el esfínter menor.

"Tú siempre me has dicho que eras Ernesto: Yo te he presentado a todo el mundo como Ernesto. Tú respondes al nombre de Ernesto. Tienes aspecto de llamarte Ernesto. Eres la persona de aspecto más formal que he visto en mi vida. Es perfectamente absurdo decir que no te llamas Ernesto. Está en tus tarjetas. Aquí hay una. «Míster Ernesto Worthing, B. 4, Albany.» La conservaré como prueba de que tu nombre es Ernesto, si alguna vez intentas negármelo a mí, a Gundelinda o a cualquier otro..." (La importancia de llamarse Ernesto, primer acto)

La Real Academia de la Historia , que debería ser máxima garantía de rigor en lo que le es propio, se ha manifestado amparando un proyecto bochornoso...  La explicación es simple y está al alcance de cualquier curioso. Todo aficionado a la Historia sabe que, desde hace muchos años, los historiadores —y la "práctica" de la Historia— componen dos grandes grupos, con frecuencia, irreconciliables:

A. Quienes entienden la Historia como la "Ciencia" (con mayúscula) que estudia, analiza y procura explicar los fenómenos del pasado, con la finalidad de entender mejor nuestro  presente.

B. Quienes entienden la Historia como una disciplina que ordena y describe los hechos (institucionales) del pasado, sin ninguna pretensión analítica ni interpretativa, que vaya más allá de las argumentaciones ofrecidas desde las propias instituciones.

En España, casi todos los historiadores especializados en Prehistoria, Antigüedad y Edad Media, pertenecen al grupo A. Por el contrario, la corriente B es dominante entre los especialistas en las Edades Moderna y Contemporánea...  Aunque, por lo general, ambas posturas contienen implicaciones ideológicas claras (la corriente A es propia de planteamientos progresistas y la corriente B, de los conservadores), existe una razón que proporciona cierta justificación a la corriente B: la superabundancia de fuentes documentales en las épocas más ecientes, que, en rigor, obliga al historiador a dedicar especial atención al universo institucional. Naturalmente, el historiador debe tener claro que esa superabundancia documental puede alejarle de los hechos más relevantes... pero sólo si también le interesa extraer conclusiones prácticas.

¿Quién fue Franco para un historiador actual? Si pertenece al grupo B, el historiador contemplará su "reconstrucción profesional" a partir de la documentación generada en los tiempos del "Generalísimo"; y desde ellos, son apabullantes los "datos objetivos" (incuestionables) que le "titulan" como "caudillo", "generalísimo", etc. , pero nunca como "dictador". Para mayor abundamiento, el término "dictador", en su raíz etimológica remite a una decisión política orientada en la dirección del "poder asumido con la intención de personalizar la acción de gobierno", al modo de los dictadores romanos. Conclusión: "Franco no fue un dictador".

Si el historiador pertenece al grupo A, la situación será diferente, porque para él, la documentación oficial siempre estará lastrada por el sesgo propio de la manipulación política y otorgará mayor relevancia a otras fuentes menos concretas, pero seguramente más relevantes. Desde este punto de vista, Franco aparecerá como un personaje adornado de las cualidades recordadas por quienes vivimos su mandato, muy diferentes a las de la documentación oficial.  Sería absurdo reconstruir aquella época recogiendo datos de la prensa del momento.  Conclusión: "Franco fue un dictador".

"El general era esencialmente un hombre de paz en todo menos en su vida doméstica" (La importancia de llamarse Ernesto, tercer acto).

Quienes se han rasgado las vestiduras ante el artículo del señor Suárez me han recordado el debate conejero sobre los galgos y los podencos (fábula de Tomás de Iriarte). ¿Tiene mucho interés el "título" que adjudiquemos a Franco? El historiador que, por exceso de "rigor", niega el carácter dictatorial a Franco no nos está informando sobre el general, sino sobre sí mismo. 

Sería más interesante analizar la pervivencia de las estructuras sociopolíticas franquistas... 

A los modeladores de opinión, ulemas reconvertidos (reconquistados) o fariseos posmodernos,  les sugiero que amplíen el juicio crítico a los manuales de historia empleados en el sistema educativo español... Las biografías en cuestión pasarán a las estanterías de los libros olvidados antes de que se publique el último tomo, mientras que los manuales deberán ser aprehendidos...

Llevamos demasiados años falsificando nuestra historia, alimentando nuestra locura...