Con todas las dudas de atribución que se han formulado, con las bajas expectativas de la casa de subasta, con los condicionantes judiciales de por medio, contra viento y marea Salvator Mundi se ha convertido en la pintura "más cara" de la Historia, en un proceso de compraventa de película, según cuentan quienes lo contemplaron en directo.
Falta saber quién ha pagado por ella 450,3 millones de dólares, que con ello ha incrementado espectacularmente su potencial como objeto de culto, por supuesto, no sólo cristiano. Quienes hagan cábalas pueden eliminar a este humilde amanuense de la lista de "posibles" compradores, aunque sí hubiera recomendado su adquisición a cierto museo de Oriente Medio... En todo caso, quedaría eliminar la duda de que, también en este caso, lo hubiera adquirido un millonario hortera pera seducir a una dama de alta cuna y baja cama.
Es alucinante que alguien pague casi 400 millones de euros por un cuadro. Sea de quien sea. No me cabe en la cabeza qué ventaja puede tener semejante inversión a no ser que sea motivos de prestigio chabacano, me explico. Un magnate puede pagar 400 millones de euros por un yate de superlujo, pero la inversión no tiene el retorno publicitario que tiene la adquisición de una pintura de Leonardo de Vinci. Alguien que compre esa obra aunque no sea consciente de lo disparatado del precio y lo pueda plantear en términos de bravuconada sí sabe que todo el mundo lo va a comentar. Si no es así no lo entiendo. Salvator mundi no es ni mucho menos una gran obra de Leonardo. No es La Gioconda, La Virgen de la Roca o La Virgen, Santa Ana y el niño, esta última con una composición exigente y a través de la cual Sigmund Freud elucubró sobre la posible homosexualidad de Leonardo. Hasta para esta obra sería un precio disparatado, pero pagar 400 millones por un retrato fotomatón de Jesucristo...... Se me caen los palos del sombrajo. Agustín
ResponderEliminarNo tiene nada de particular. Y existen mil razones que lo justifican. 1. Es una magnífica inversión, que se puede rentabilizar directa o indirectamente, salvo en el caso de que alguien demuestre que no fue realizado por Leonardo. Contando, incluso, con la posible polémica, su potencial comercial es enorme: si se sacara al mercado dentro de unos meses, muy probablemente, alcanzaría un precio similar. 2. Como inversión indirecta, imagínate la cantidad de gente que haría cola en un museo por verla. 3. Puede ser una jugada de tasaciones encadenadas, es decir, concebida, como ya sucedió en el pasado, para "forzar" el incremento de la valoración de la pintura "antigua"; ello supondría importantes beneficios para las aseguradoras. 4. Puede ser una "inversión estrictamente religiosa", es decir, concebida para "decorar" algún lugar sagrado de especial relevancia; tampoco en este caso dejaría de ser un buen negocio... 5. Contando con quienes han estado relacionados con esta pintura, es previsible que hayan existido muchas posibilidades inducidas por los fenómenos de ingeniería financiera en los que suelen participar; fíjate, sin ir más lejos, lo que ha salido a relucir en relación a Tita Cervera.
ResponderEliminarPor finalizar, de momento, no olvides que el precio es el punto de equilibrio entre la oferta y la demanda.... Simplemente. En este caso, con los datos que tenemos de la subasta, suponiendo que no ha habido circunstancias "anómalas", que serían delictivas, el precio de esta obra al día de hoy es lo que se ha pagado por ella; ni más ni menos.
Obviamente, si nos paramos a pensar en lo que se podría hacer con esa suma, brotarían demasiadas inquietudes...
Es razonable lo que dices, pero me parece una lógica perversa que una pintura se pague 382 millones de euros y supere en 130 millones a la que hasta ahora ostentaba el récord -una pintura de De Kooning- y nada menos que en 200 millones a los jugadores de cartas de Cezanne. Si miramos a las tres obras juntas cabría decir de Salvador Mundi que es una gran obra por quien es su autor, pero no por la obra en sí. Es una obra de Leonardo de Vinci,....y eso va a misa. De la segunda, Interchange, de De Kooning, diría que es una buena obra de arte abstracto, con una buena composición y un acertado acuerdo de color; una buena obra de arte a la que probablemente la décima parte de su precio (unos 25 millones de euros) la situaría en su valor real despojada ya de cualquier inflación -se ve una obra de gran formato; cuando veo estas pinturas contemporáneas tan famosas, celebradas y bien pagadas intento imaginármelas en un formato más pequeño, pongamos que del tamaño de Salvador Mundi, y veo que no funcionan para nada-. Alguien pagó 191 millones de euros por Los Jugadores de Cartas, de Cezanne. A esta obra me cuesta más atribuirle un precio, aunque ese fuera muy alto, pero veo que es una obra maestra, algo que no son según mi punto de vista ninguna de las dos anteriores. Era un pintor que bebió de los maestros que le precedieron e influo sobremanera en los maestros que le sucedieron. Eso es historia y también cuenta en la formación del precio.
EliminarVamos!!! Todo lo que digo es subjetivo. Quién soy yo para poner peros a alguien que se gasta 380 millones de euros en una pintura normalita! Pero la lógica perversa que veo es en la cuestión financiera que tú mencionas: Su precio es lo que se ha pagado por ella. Pero es ese su valor? Yo creo que no. Me acuerdo como hace unos 10 años Banco Santander pujó por la compra de un banco en Brasil y cuando se abrieron las plicas apareció que había ofrecido muchísimo más dinero que sus competidores, lo que dio lugar a una buena polémica. No sé cómo se ha formado el precio de Salvador Mundi y qué maquinaria se ha armado en torno a él para sostenerlo en esos precios en los próximos años y décadas. Abrazo.