El conjunto escultórico, de cierta complejidad iconográfica, fue inaugurado el 17 de julio de 1863 y comprende una pared con una extensa y farragosa inscripción, que proporciona telón al grupo escultórico de fuente con señora y dragón-babosa picassiano; y por la parte posterior, un medallón con el perfil de "don Ugenio" (como pronunciaba con mucha retranca un viejo amigo "rojo" e iconoclasta). Según explicaron en su día los creadores (así lo recogieron los periódicos de la época), la mujer representa al clasicismo, lo angélico, la cultura y la norma, que se opone al pequeño dragón, trasunto de lo espontáneo, lo natural, lo demoníaco... es decir, lo que Hitler llamaba "el arte degenerado"
El texto de la inscripción, elegido por el propio Víctor d'Ors, a partir de pensamientos de su padre, dice:
TODO PASA: UNA SOLA COSA TE SERÁ CONTADA Y ES TU OBRA BIEN HECHA. NOBLE ES EL QUE SE EXIGE Y HOMBRE, TAN SOLO, QUIEN CADA DIA RENUEVA SU ENTUSIASMO; SABIO, AL DESCUBRIR EL ORDEN DEL MUNDO, QUE INCLUYE LA IRONÍA. PADRE ES EL RESPONSABLE, Y PATRICIA MISIÓN DE SERVICIO, LA POLÍTICA. DEBE SER CATÓLICA, QUE ES DECIR, UNIVERSAL, APOSTÓLICA, ES DECIR, ESCOGIDA, ROMANA, ES DECIR, UNA. UNA TAMBIEN LA CULTURA: ESTADO LIBRE DE SOLIDARIDAD EN EL ESPACIO Y DE CONTINUIDAD EN EL TIEMPO. QUE TODO LO QUE NO ES TRADICIÓN, ES PLAGIO. PECA LA NATURALEZA; SON ENFERMIZOS OCIO Y SOLEDAD. QUE CADA CUAL CULTIVE LO QUE DE ANGÉLICO LE AGRACIA, EN AMISTAD Y DIÁLOGO.
Como el texto es muy elocuente, sólo subrayaré las ideas "fuertes", para quienes estén poco familiarizados con las cosas de "don Claudillo":
-Alineación cultural dentro de las tradiciones más añejas del "nacional-catolicismo", que establecen una relación muy sólida entre el Bien, la Verdad y la Belleza
-Condena la innovación y, muy especialmente, la transgresión.
-Reivindicación del "clasicismo", entendido como expresión de habilidad y orden, con matices de ironía, como única concesión a "lo moderno"
-Defensa de una sociedad estamental jerarquizada, dirigida por "la nobleza".
Añade significación al "monumento", el lugar elegido, dentro de la franja espacial que une la puerta de Velázquez del Museo del Prado (relicario de nuestras más queridas tradiciones estéticas) con uno de los edificios de manifiesta orientación fascista que aún perviven en Madrid: el antiguo "edificio de Sindicatos", reconvertido actualmente en sede del Ministerio de Sanidad y Consumo, que fue diseñado por Francisco de Asís Cabrero Torres-Quevedo y Rafael de Aburto Renobales, siguiendo las ideas de los más destacados arquitectos mussolinianos (Mario Sironi, Adalberto Libera, Terragni...)
Para enfatizar los objetivos retóricos de Víctor D'Ors y las autoridades municipales franquistas de la época, el medallón con el perfil de Eugeni d'Ors da la cara al edificio de sindicatos, mientras la lápida se ofrece hacia el Museo del Prado...
¿Es imaginable un "monumento" más antivanguardista? Es difícil entender que las vanguardias homologadas internacionalmente no lo hayan convertido en "manifestódromo" y punto álgido de estética antifascista, porque para más INRI, el monumento armoniza mal con los elementos de su proximidad, es más feo que el "tag" de un analfabeto y ofrece una superficie que haría las delicias de cualquier "grafitero" ácrata. Debe ser el noble espíritu de "don Ugenio", que como cuando se hizo nombrar caballero, vela por su memoria día y noche.
Para finalizar me gustaría dejar claro que si dependiera de mí, este engendro de "monumento" permanecería donde está por toda la eternidad, para que no se nos olvide lo que sucedió en España durante aquellos lejanos años...
http://www.elpais.com/articulo/Tendencias/arte/paella/elpepucul/20090624elpepitdc_2/Tes
ResponderEliminarSin comentarios, me pareció curiosa, e inteligente su entrada, pero hoy leyendo el periódico me he encontrado con esto....
Intentaré ofrecer una reflexión sobre la obra de Patricia Esquivias...
ResponderEliminarEstúpido bastardo, fanático ideologizado asqueroso. ¿Lo digo con desprecio, y apasionamiento? Por supuesto que sí. Parias inmundos, traidores a la esencia de la patria a la cual debemos tanta civilización. Desde México, mi más profunda reprobación, a tus comentarios que lo que tienen de vanguardistas es únicamente formar parte del movimiento amorfo de la decadencia.
ResponderEliminarJCP
una escultura y una pieza tan bella que no me acabo de enterar que tenga alguna connotación política. La gente está muy mal.
EliminarTe comento que la fecha de la inaguración del monumento esta mal, se inauguro en 1963, no en 1863
ResponderEliminarAsí es, lo pone en números son enfermizosovio y soledad romanos MCMLVIII. Siguen soñando con el fascismo, incluso antes de su aparición. Poner 1863 denota alguna patología. Me parece muy interesante la frase "son enfermizos ocio y soledad, que cada uno cultive lo que de angelical le agracie,en amistad y diálogo"
EliminarDescribe la enfermedad de este tiempo, no hay amistad y menos diálogo. Saludos
Te parece que hay que destruir todo lo que no casa con nuestros valores actuales no? Si se hubiera erigido hoy me parecería improcedente. Pero forma parte de otra época. Y otros pensamientos. Destruyámoslo!!Talibanes. Que es lo que sois.
ResponderEliminarQ curioso...
ResponderEliminarNunca me había fijado en el enigmático monumento...
El día del orgullo, 7 d julio... estaba bastante concurrido, algunos descansábamos en la bancada, curioseando la inscripción y hasta deleitándome con los pajarillos bebiendo agua...
TODO ES SEGÚN EL CRISTAL CON QUE SE MIRA.
DESDE LUEGO Q EL EDIFICIO TRASERO ES HORRENDO, D TRAZA FASCISTA...
PERO SI TODO LO Q NO CUMPLE LOS CÁNONES DEL MOMENTO, LO ECHÁRAMOS POR TIERRA, NO HABRÍA TIEMPO PARA DESTRUIR...
CONSTRUYAMOS Y VEAMOS LO POSITIVO: HOY SOMOS CAPACES D ARMONIZAR ORGULLO LGTB CON RESTOS ANTIDEMOCRÁTICOS...
Lo importante es la frescura del agua d la fuente, la naturaleza exuberante d alrededor, casi todas las frases expuestas y por qué no la exaltación d la inteligencia femenina tan denostada muchas veces...
No creo que sea buena idea eliminar estas cosas... Al contrario, a mi juicio, tal y como quedad dicho en el comentario, deben continuar ofreciendo testimonio histórico, para que no se nos olvide nuestro pasado. Lo que me sorprende es que prácticamente a nadie la haya llamado la atención. En realidad, no me sorprende tanto...
EliminarBuenas. ¿A nadie? Eso usted no lo sabe. Yo por ejemplo en mi juventud pasaba todos los días por ese monumento y muchas de sus frases aún las llevo grabadas en mi memoria. No me creo único y por tanto, ese texto imagino cuestionó igualmente la curiosidad de muchos viandantes. ¿Fascista Dors? Dijo Cela una vez -o muchas- que España le parecía un país pobre porque "no da ni para tener dos ideas distintas sobre una misma persona". Dors, como ser humano de su tiempo viviría con sus contradicciones, pero creo fue una persona que aportó a España, no restó.
EliminarTal y como plantea usted la cuestión, no sabría cómo responder con precisión, entre otras razones porque, tal y como dice, es difícil etiquetar a una persona y más aún con una única palabra; pero no olvide que comentario alude, sobre todo, al “monumento”. No obstante, intentaré proporcionar algún detalle más sobre mi manera de contemplar el asunto, por si se anima a continuar con el “debate”, que afrontaría encantado.
EliminarLo de “nadie” me recuerda el chiste malo sobre cómo se llaman quienes viven en América… Al decir “nadie” me refiero al segmento social que, en principio, debería ocuparse de los asuntos estéticos y que, como usted sabrá perfectamente, es mayoritariamente “de izquierdas” o “progresista” (las comillas aluden a que, a mi juicio, en ese sector el factor ideológico no suele pasar del ámbito cosmético)
El comentario original tenía por objeto “hacer cosquillas” a quienes, durante muchos años, convirtieron a d’Ors en un personaje “fundamental” (enseguida acotaré el sentido de estas comillas) para comprender la génesis del movimiento vanguardista español; en ese sentido, el monumento, concebido como un alegato antivanguardista, es elocuente.
Me excuso por utilizar el término “fascista” en el texto. Hoy, cuando estos asuntos están en mi cabeza mucho más acotados, no lo habría empleado. No obstante, si la réplica queda en los asuntos mencionados por usted, no supondría más imprecisión que la acontecida en los comentarios habituales, cuando confundimos los planteamientos de la Alemania nazi con los de la Italia fascista. Pero si atendemos a los asuntos estéticos, es obvio que fueron muy diferentes.
Coincido con usted en que, visto desde hoy, d’Ors aparece como una persona enormemente compleja, que tuvo la “suerte” de finalizar su actividad profesional un poco antes del giro copernicano que dio el régimen franquista a la “política estética”. Ello impide que podamos llegar mucho más allá en la valoración de sus aportaciones, que, frente a juicios más reconocidos, a mí me siguen pareciendo perfectamente alineadas con las corrientes estéticas dominantes en la España de aquellos tiempos. Y al decirlo, también estoy pensando en Azaña…
Claro que no hay que eliminarlo, es un recordatorio a la ranciedad ,la intransigencia y el fundamentalismo que hubo en España. "La política tiene que ser católica, apostólica y romana" que perla de sabiduría. El ocio y la soledad son enfermizos...no les quedaba sitio, falta lo de " si te tocas el niño Jesús llora"
ResponderEliminarPero no dices católica, por universal, apostólica, por escogida, y Romana, una. Anda anda y deja vivir
EliminarTras la guerra civil española, Eugenio D´Ors, como responsable de Bellas Artes recuperó en Ginebra las obras del Museo del Prado, que bastardos republicanos españoles expoliaron a España, y las trajo de regreso a Madrid. Eugenio, como intelectual español y gran catalán publicó tanto en castellano como en catalán y fue un hombre puente entre las dos culturas: la cultura en castellano y la cultura en catalán.
ResponderEliminarCorrecto Pablo Gutierrez totalmente de acuerdo.
ResponderEliminarPues sin meterme en la estética del monumento, lo que si quiero decir es que las palabras ahí escritas me parecen muy bellas y llenas de verdad. Asi lo creo yo, al final de la vida lo que cuenta son las buenas obras que hayas hecho en ella."Noble es el que se exige y hombre tan solo quien cada dia renueva su entusiasmo", son palabras que de nuevo siento como mias, y así el resto del texto, incluso la inclusión de las palabras "católica", "apostólica", y "romana", yo que no soy creyente, como supongo que lo era d'Ors, no tengo problemas en aceptarlas cuando me quedo con su equivalencia, "universal", "escogida" y "una".
ResponderEliminarLo que si que me parece deplorable, es el tufillo sectario de su critica, como el personaje es considerado franquista, le tacho con una cruz y todo lo que hubiera dicho o hecho lo considero malo. A ver si evolucionamos un poco y a ver cuando vamos a empezar a vivir el presente pensando en el futuro y no tanto en la guerra civil y el franquismo.
En primer lugar, gracias por el comentario y, sobre todo, por el tono.
ResponderEliminarSobre los que dice. Me gustaría indicar varias cosas:
1, La orientación del blog era (seguirá siendo, si es posible) fundamentalmente crítico.
2. El texto, como casi todos los del blog, fue concebido con importantes matices irónicos. En ocasiones esos matices eran sugeridos mediante indicaciones más o menos veladas. En este caso, la indicación estaba en la fecha equivocada. Adviértase que Vanessa indicó el 14/12/2013, que se había inaugurado en 1963. Y sin embargo, el error (“error”) no fue subsanado.
3. El objetivo prioritario del texto no era aguijonear la memoria de Eugeni d’Ors, ni muchísimo menos (creo que ya lo he aclarado en otra ocasión). La intención era poner de manifiesto la “anómala" inauguración en el año 1963, cuando el régimen franquista ya había dado un golpe de timón radical a la orientación estética de las iniciativas institucionales. En el primer párrafo expresaba una acotación que debe interpretarse en términos textuales: “que puede interpretarse como quintaesencia de la estética fascista más rancia y vergonzante”. ¡Que puede interpretarse! Seguro que muchos estudiosos de nuestro arte de vanguardia lo han interpretado en esas coordenadas. Y si no es en presencia de mi abogado, no diré nada más.
4. Me parecía y me sigue pareciendo una paradoja (o mejor, parajoda) que se inaugurara un el monumento pocos años después de que las autoridades culturales con voz y voto en los asuntos estéticos hubieran decidido repudiar ciertas ideas estéticas de d’Ors y, muy especialmente, las relacionadas con lo indicado en la inscripción. Recuerdo al lector que en 1963 ya había transcurrido 12 años desde que Álvarez de Sotomayor, mediante una carta memorable, se quejara públicamente del apoyo que los medios especializados al arte de vanguardia. Álvarez de Sotomayor no hablaba expresamente del giro dado en el ámbito “ministerial”, pero no creo que hiciera falta, porque la historia de la integración (institucional) de ciertas corrientes estéticas en el seno de las Vanguardias Internacionales, fue particularmente explícita
Ver la carta de Álvarez de Sotomayor:
https://marcelodelcampo.blogspot.com/2013/01/un-carta-historica-de-alvarez-de.html
5. ¿Descalificación de todo lo franquista? Se equivoca absolutamente y aunque no me considere “de extrema derecha”, precisamente, nada me molesta más que los reduccionismos sesgados que se hacen de esa época y que, se diría, tienen por objetivos justificar demasiadas estupideces del presente.
6. El asunto da para amucho y si consigue que un editor me ofrezca un contrato interesante, me comprometo a seguir explicando con pelos y señales un proceso que, en grandes aspectos de su periplo, hoy se nos ofrece deformado y, en gran medida, falsificado. La "realidad material" ha sido sustituida por el discurso implícito en el "relato", por el simulacro...
Quedo a su disposición...