Artpriece ha hecho público el "ranking" de los 500 creadores artísticos contemporáneos más "valorados"... En el sistema liberal el precio determina el valor, aunque sólo los tontos confundan ambas cualidades. D. Hirst sigue reinando...
Banksy aparece en el puesto 25. Cada vez es más difícil sorprenderse. La Vanguardia destacaba el precio alcanzado por algunas fotografías... Supongo que es "lo más relevante".
Los artistas españoles aparecen en los puestos siguientes:
- 43 Barceló
- 58 Juan Muñoz
- 196 Sicilia
- 224 Uslé
- 250 J. Plensa
- 254 Equipo Crónica
- 389 Pérez Villalta
Donde podemos encontrarnos las sorpresas más desagradables es en la lista de los más "valorados" que incluye a artistas muertos, y que resulta mucho más dolorosa de leer, por lo que me abstengo de poner el link; que cada cual la busque y se indigne por su cuenta.
ResponderEliminar¿Son inesperados estos datos? Francamente, no lo creo si entendemos valor como precio de mercado. Echemos un vistazo a los diez escritores más cotizados, según Forbes, y el panorama es muy parecido:
1. J.K Rowling
2. James Patterson
3. Stephen King
4. Tom Clancy
5. Danielle Steel
6. Dean Koontz/ John Grisham (enpatados en beneficios con 13 millones de dólares cada uno)
7. Ken Follet
8. Janet Evanovich
9. Nicholas Spark
A pesar de que la diferencia entre ventas y calidad se suele tener más clara en literatura y música que en "creación artística"; las diferencias cualitativas y cuantitativas entre ambos rankings son tan pequeñas, que me resultan despreciables. Si queremos una comparación más odiosa, podemos irnos a los índices de audiencia o recaudaciones en taquilla...
Esto vendria a decir que, en la práctica (y por mucho que dudemos de la calidad de los "Best Sellers")sigue siendo la maquinaria publicitaria la que mantiene a ambos mercados.Oprah a reemplazado a Calíope, y es absurdo intentar hablar de calidad-precio cuando las ganacias y el reconocimiento están tan estrechamente ligados a la fama y al espectáculo. Está claro que el camino más rapido al estrellato no es la calidad técnica, y quienes quieran llegar ahí cuanto antes harán muy bien en cambiar la búsqueda de la superación por la de un buen agente.
Como los que deben tener Tim Burton y el MoMA. Si el MoMA le rinde tributo, a nadie se le escapa que Tim se habrá hecho con un estatus infranqueable de artista contemporáneo; y por el otro el museo se granjeará una buena cantera de visitantes "difíciles", y hasta parecerá que tiene una cierta voluntad integradora con la cultura visual. Digo parecerá porque no creo que se escoja a Burton por su calidad artística y relevancia iconográfica, sino por su popularidad y por aprovechar el tirón del estreno de 9, prolongándolo hasta el de Alicia en el País de las Maravillas...
Es curioso el amor por las listas que tenemos. Cada cierto tiempo, en las noticias generalistas, aparece de cuando en cuando algún top ten escandalizador sobre cantidades infinitas de euros o dólares que ganan deportistas, modelos, empresarios, o quiera usted que profesión que más o menos esté en el candelero. Incluso hace poco hacían desde la Moncloa una lista con el patrimonio de los ministros que ocupan actualmente las diferentes carteras, donde comprobábamos que la ministra de ciencia e innovación (suspiro resignado, ya que es uno de los ministerios con más recortes, como sabrá cualquier investigador condenado a ser becario ad eternum) es la miembro del gobierno con un patrimonio la mar de holgado y tranquilizador, vistas a una jubilación precipitada. Pero no seamos mal pensados, no es que sea una choriza de las que tanto abundan en política. Es que, directamente, es de familia bien.
ResponderEliminarEl arte, como no, tampoco podía escapar de esta horterada de las listas de “pues yo más que tú”. Somos lo que valemos, en el fondo, y el mercadeo del arte se ha llenado de horteras, advenedizos y gentuza que no sabe que hacer con su dinero. Me viene a la memoria el caso de Juan Antonio Roca, uno de los primeros casos tragicómicos de corrupción urbanística de los que ya no nos sorprendemos últimamente. Que sería de estas historias sin ese componente cutre tan nuestro como parte de la receta. Un Miró, nada más y nada menos, tenía este gañán colgado en la pared de un cuarto de baño. Debe ser que le inspiraba para tales menesteres estomacales, ya sabemos que cada uno ve en el arte un reflejo de si mismo. 3,9 millones gastados en diferentes obras de arte se le incautaron en su momento.
Por eso, cuando hablamos del mercadeo que sustenta en la sombra el mundo del arte, empiezo a imaginar un batiburrillo de artistas dispuestos a casi cualquier cosa, mercaderes a la caza del cliente, entendido, experto, conocedor y crítico… o no, y una caterva troglodita de nuevos ricos con las carteras llenas, enriquecidos en su momento por ladrillo y oscuros negocios, que nada tienen que ver con la formación, la estética o la sensibilidad, y que terminan con una pobre imitación de las supuestas poses clasistas (la dichosa distinción de Bordieu ataca de nuevo), que va desde jugar al golf los domingos a la compra indiscriminada de esculturas, por ejemplo.
Me gusta pensar que la estupidez no desvirtúa el valor de la obra, o del propio artista. Me gusta pensar que la idea de arte, más elevada que la que todo este todo a cien regado con champán regala, está por encima de sus mercados y templos. Que esta lista refleja otra cosa, que sí, que tiene que ver, que forma parte de un todo circense y poco necesario para lo que realmente importa de la expresión artística. Pero soy bastante inocente, en el fondo, y en ese mismo fondo, todos queremos vivir de esto. Puede que al final, nos merezcamos los unos a los otros.
¿Oprah? Mejor: Mercurio (o Hermes), dios de los ladrones, viajeros y comerciantes, ha sustituido a Calíope y al resto de sus compañeras. Pero creo que la situación, más que dramática, es divertida.
ResponderEliminar¿que el sistema equipara valor con precio?¡qué sorpresa!
ResponderEliminarpero está en nosotros no confundirlos..
y lo que me parece más importante, dejar de llorar este tipo de cosas e intentar mejorar lo que cada uno buenamente pueda
y el que quiera ser artista que huya a berlín, sin pajolera de alemán, a ver qué tal le reciben
aunque total, para qué.. ¿no? si aunque empieces haciendo algo bueno el sistema se encargará de hundirte o introducirte en el mercado..(ejem, banksy)
pues lo siento mucho, pero a mi banksy me sigue emocionando y espero que continúe haciéndolo, aunque me mienta, aunque sea un fenómeno de masas.. se encuentre en el puesto en el que se encuentre.. puede que descubra quién le financia y ponga el grito en el cielo, pero preferiría quedarme con las imágenes que nos ha dado, que al fin y al cabo a los que estamos a pie de calle es lo único que nos va a llegar*, y luego ya que cada uno haga lo que quiera.
* con esto no quiero hacer apología de la ignorancia voluntaria
Al igual que Ana creo que deberíamos quedarnos con sus imágenes, o lo que nos pueda aportar, y ,sin perder de vista las cosas que no nos gustan ni el ojo crítico, al que odie completamente el sistema, que haga algo para cambiarlo, que lo intente. Si no nos gusta el gusto posmodernista por el morbo, el sexo y la publicidad barata que usa, busquemos hacer lo contrario, demostrar buen arte sin recurrir a provocaciones innecesarias, no basemos nuestro arte en hablar de un mal arte y hacer crítica solamente. Hay que demostrar una alternativa a eso que merezca la pena. ¿Aportar un nuevo tipo de arte? Volver al origen del arte y de la inocencia humana ya se intentó con el primitivismo, pero la idea ahora es ¿volver o renovar?
ResponderEliminarFrente a comentarios sobre la inversión en arte, el que tiene dinero puede dedicarlo a esta inversión perfectamente, pero quien tiene dinero suele ser quien domina el sistema, quien tiene dinero es el que puede ayudar a que los artistas que el sistema tiene en palmitas siga desplazando al resto con obras de dudosa calidad. ¿Por qué invertir en este tipo de arte? ¿Por qué hablar de él? No hay que ignorarlo, pero si vivimos de hablar de él, le damos fuerza. Ahora está, ¿quién realmente después de ver el lado negativo del sistema decide separarse completamente de él? ¿Se puede hacer hoy día realmente? ¿Se quiere? Y si sacasemos los trapos sucios de artistas de hoy, y artistas de ayer, ¿cuántos quedarían limpios?Si ahora ignoramos la obra de Bansky porque se haya unido al sistema, ¿cuántas obras deberíamos ignorar de otros artistas?¿podemos vivir del arte, sin integrarnos para nada en el sistema? Tengo demasiadas preguntas y se me pasan demasiadas contradicciones por la cabeza para poder tener opinión firme sobre el sistema, sobre el arte, los artistas, y sobre lo que realmente queremos y lo que decimos los futuros artistas.
RANKING ARTFACTS
ResponderEliminarConfundir valor con precio es aún más difícil, incluso para los tontos, cuando las listas y rankings son estimaciones aleatorias que dependen de un contexto.
Los mismos autores en
www.artfacts.com
Jaume Plensa 495
Miquel Barcelo 605 +
Uslé 843
Sicilia 951
Equipo crónica 2989
Perez Villalta 6176 +
confundir valor con precio puede ser difícil pero está claro que el heredero y dice ahora q también co-propietario del Thyssen tiene una idea aproximada de cuánto pueden valer y no demuestra mucha preocupación ante la idea de vender algunas de sus obras si "su familia lo necesitara" y no sabemos que podría pasar por esta riña familiar por poder y dinero ni con que consecuencias para el arte.¡HOLA! Borja Thyssen concede una amplia entrevista en exclusiva en la que da a conocer que ha requerido formalmente información sobre la herencia que le legó el Barón Thyssen. Asegura ser beneficiario, junto a su madre, de la colección Carmen Thyssen, lo que le convertiría en una de las mayores fortunas de España. La razón por la cuál se ha decidido a tomar estas medidas es su familia: “Estoy luchando por mi familia”. Borja contrajo matrimonio en 2007 con Blanca Cuesta y la familia se amplió con la llegada al mundo de Sacha, que en enero cumplirá dos años.
ResponderEliminarQue la fama atrae al dinero, es de sentido común. Citando a Sorayama, "en cualquier campo, los aficionados no alcanzan el éxito permanente. La moda es sólo eso, un fenómeno transitorio y pasajero. Los profesionales, en cambio, no son nunca flor de un día" . Simplemente hay que tomarse los rankings de ventas como concursos de popularidad, y como señala Jorge Miñano, muy variables dependiendo de la fuente.
ResponderEliminar¿Rasgarse las vestiduras porque popularidad y calidad no siempre van de la mano? Mentiría si dijera que no me causa cierta indignación no tener mejor acceso a ciertos artistas de la cultura visual, pero es una situación que no creo que merezca la pena intentar cambiar: Estos autores encontraran otros canales para llegar al público, aunque normalmente no tengamos el placer de ver su obra original, o escucharlos en entrevistas y leerlos en revistas de ámbito artístico. Tampoco merece la pena idolatrar o odiar a los superventas por el hecho de ser populares y ganar mucho dinero. Creo que hay que evaluar cada caso y valorar que parte hay de mérito creativo, y que parte de promoción o espectáculo.
Puede que no nos guste admitir que todo artista ha de saber muy bien cuanto necesita de trilero, o de estratega; y cuanto de profesional. Sin embargo, si muchos de los grandes genios del siglo XX no vieron nada deshonroso en darse a conocer por medios más propios de la publicidad que del arte; no veo por qué nos creemos con derecho a censurar este proceder. No rechacemos de plano la promoción y el uso de la carnaza; cuando es más que probable que en un futuro queramos y tengamos que recurrir a ellos. Lo que cuenta es el cómo
Hay gente, tanto en las altas esferas del arte contemporáneo, como en los ambientes más "underground"; que dice "esta muy bien que mi público sólo se componga de la gente que entiende mi obra" ¿Pero quién puede asegurarte que el criterio de tu público es el único que importa? Si estás en una situación desesperada, y no consigues vender tu obra, lo que haría un buen profesional es preguntarse por qué, e intentar buscar una solución de compromiso entre lo que quiere hacer, y lo que el mercado demanda. Echarle la culpa a la situación actual del arte moderno, o quejarte de que la gente no te valora como te mereces; es de cobardes.
Claro que todos queremos "vivir de esto", entonces ¿qué fórmula podría servirnos para alcanzar esta meta, como artistas buenos o malos? Lo primero creo que es tener en cuenta muy seriamente qué puedes hacer y qué quieres hacer. Si tu ambición excede a tus capacidades, está claro que tendrás que abandonar, o compensarlo de otro modo. Una vez sepas a qué te quieres dedicar, tienes que considerar el público al que piensas atraer (teniendo en cuenta que no siempre más público significa más beneficios), cuál es la mejor forma de darte a conocer ante dicho público y cómo puedes mantener su interés. El éxito de tu obra, dependerá en gran medida del acierto que hayas tenido al evaluar el mercado global, nos guste o no.
Decía Picasso... artista es quien vende lo que pinta y pintor aquel que pinta lo que vende.
ResponderEliminarQuizá haya que buscar que el éxito de la obra dependa de la calidad de la obra por sí sola, olvidando al artista como protagonista por encima de su producción, exigiéndole una dedicación y un trabajo que vayan más allá de una buena estrategia publicitaria y de mercado.
Que otros hayan sabido moverse por esos cauces no implica que sea digno de mención positiva. Los grandes genios lo fueron también de la publicidad y como hiciera Vasari, reeiventaron su propia biografía, pero tenian una costumbre de trabajo, una disciplina y una producción plástica real.
La frase de Picasso, en nuestro contexto actual me parece un ensalzamiento de la figura del artista, en lugar de buscar la calidad en la obra. En ocasiones, las cosas echas para venderse tienen mayor calidad que las que se hacen "por amor al arte", simplemente porque el "pintor" se esfuerza mucho más en competir con el resto de obras que se están vendiendo. Otras se quedan simplemente con unas pocas fórmulas que funcionan, y las repiten hasta la saciedad. Nuevamente, lo que cuenta es la praxis
ResponderEliminarHasta que vendas lo que pintes, no sólo te tocará pintar lo que sepas que puedes vender; sino que muchas veces no habrá más remedio que pintar lo que te encarguen, aunque no te interese en absoluto. Los casos de "artistas" que no empiezan como "pintores" ahora suelen ser los que dan frutos de menor calidad, quienes aprovechan una fama o una moda para vender cualquier cosa. ¿Negarse a aceptar trabajos de encargo, ignorar por completo al público y pintar sólo por satisfacción personal; sin preocuparse de hacerse conocido y ganar dinero? Desgraciadamente, eso sólo lo pueden hacer quienes pueden regalar su tiempo al desarrollo de su vocación artística; y de ese tiempo sólo disponen los ricos. Hay gente que no tiene la vida resuelta y compatibiliza sus aspiraciones artísticas con el trabajo que les da de comer... pero ¿es un tiempo suficiente como para que deje de ser un hobby y se convierta en una profesión? Personalmente prefiero ejercer de artesana; que al menos me reportará destreza técnica, y puede servirme como caballo de Troya para introducir y enseñar poco a poco mi trabajo personal en un ámbito profesional
Quizá antiguamente ser bueno era mayor garantía de éxito, por estar el arte supeditado a una tipología objetual y técnica que no estaba al alcance de cualquiera. Pero actualmente la calidad no es siempre lo más relevante, desde luego tampoco es garantía de éxito. Esperar que esto cambie por arte de magia, negándonos a combatir con las armas más eficaces, por parecernos indignas de nuestro estatus de "artistas"; es absurdo y peligroso. Porque le estaremos dejando el camino libre a quienes les importa más el reconocimiento que los medios por los que se obtenga, y el público estará satisfecho de todas formas. Creo que la única forma de introducir obra de calidad, es esta sea al menos tan accesible como la que carece de ella. Con un poco de suerte, si la gente que vale decide invadir los canales que han demostrado ser más eficaces, en un futuro el público contará con un criterio mucho más amplio, que se traducirá en mejores artistas y mejores iniciativas para promover la cultura
No se trata de pintar solo por satisfacción personal, ni de ignorar al público sino de que el artista lo sea por tener una dedicación en su trabajo, un nivel de auto exigencia que se refleje en la calidad de su obra y que no sea buscado por la competitividad de mercado, sino porque ha de ser sincero con lo que hace.
ResponderEliminarQue no sea necesario que se dé a conocer el “artista” como creador, sino que sea su obra la que se conozca por encima de la vida del mismo, sin necesidad de espectáculo y morbo que dote a la obra artística de nombre solo por lo conocido que sea el autor, sino por la obra en sí.
El problema es que si es prioridad darse a conocer y ganar dinero como primer objetivo, en lugar de buscar primero una obra de calidad que luego pueda venderse… seguirá habiendo exceso de obras para el olvido y la decepción .
Que sea la calidad lo más relevante, y sobretodo que la calidad no quede supeditada a la accesibilidad o a lo popular.
Es mejor culturizar al pueblo que no popularizar la cultura.
Estoy de acuerdo con los comentarios de Elena. Insisto en el hecho de que el que nos va a permitir vivir de esto, va a ser nuestro público, porque es el que nos va a mantener, si no le gusta, no nos va a pagar, obviamente. Y me parece endiosar al artista el que éste no tenga nunca que "adaptarse" un poco al resto del mundo, nadie que inicie honradamente un trabajo va a ganar mucho con él. Odiamos que la gente por su prestigio y porque sí tengan la vida solucionada desde el principio, y nosotros no somos más que el resto del mundo, y lo que hacemos no es más importante que el trabajo de casi cualquier otra persona. Así que no veo la diferencia. Quizá en un principio del arte que vivamos no va a ser igual que el arte que hagamos en nuestro tiempo libre, pero sirve para ir ganando dinero, y para ir dándonos a conocer, ir enseñando una obra más encaminada a lo que queremos poco a poco. No veo vergüenza en hacer artesanía o realizar encargos, sobre todo en un principio.
ResponderEliminarY un artista no siempre ha sido el que vende lo que pinta, el artista no siempre ha estado tan "mimado". El artista ha dependido de mecenas, ha realizado encargos, se ha valorado su obra por cuánto azul ultramar tuviera el cuadro, y luego se ha ido valorando su habilidad (no tanto su creatividad), sino su técnica, sus estudios. Y hoy ocurre que vivimos tiempos de diversidad, en gustos, géneros, hay un amplio abanico que posibilidades, de movimientos, de estilos de vida, tenemos influencias de todo el mundo, estamos en un mundo mucho más globalizado. ¿Cómo vamos a valorar acertadamente qué obra es de calidad? ¿Quién tiene el criterio universal para calificar de esa forma? ¿Y quién es el artista hoy en día, y su importancia?
Está claro que no debemos ser hipócritas y poner realmente cosas nuestras en nuestras obras, no hacerlas para pelotear al mundo, pero no podemos criticar al público si no le gusta nuestra obra, ni podemos estar tan seguros de que lo que hacemos sea de tan grandiosa calidad. De todas formas, esto no debe ser nuevo, cuando tantos genios del arte han muerto en la miseria, y se han revalorizado después. Su arte parecía que tampoco fue valorado en su día. Eran adelantados de su tiempo, muchos realmente buenos, y sin embargo, no les alcanzaba para "vivir de esto", y tenían que vivir en base a otras cosas. Siempre parece que el mundo se va a pique y que lo anterior era mejor, pero lleva siendo así siglos. Está claro que quizá no vivamos desde el principio de lo que queremos, pero que a quien le interese y esté seguro de que lo hace, no lo va a dejar por eso, va a ganarse la vida con lo que pueda, y va a seguir evolucionando personalmente con su arte en cuanto tuviera tiempo, y con suerte algún día al público también le gustará y podrá vivir de su "hobby" por así decirlo.
¿ Y este es el pensamiento evolutivo y progresista que tanto empeño suscita nuestra asignatura ? Esta especie de diatriba al sistema socio-económico se diluye como la endogamia que es.
ResponderEliminarMi otra pregunta sería: ¿ qué posición tenéis vosotros en el mundo para sacralizar lo que os conviene con tanta gracia ? ¿ En el nombre de qué "arte" habláis ?
Por cierto ¿ alguien ha hablado de lo problemático del ranking ? La hegemonía china es de risa.
ResponderEliminar¿Y qué posición tienes tú para criticar el rumbo que está tomando el debate, sin explicar porqué lo haces? Si te parece que hemos pasado por alto temas importantes como la hegemonía china, en tu mano está el desarrollarlos; haz una crítica constructiva y ciérranos la boca a todos
ResponderEliminar¿Sacralización de un tipo de arte?A pesar de los gustos y preferencias personales, creo que hemos admitido que hay que evaluar cada caso independientemente de su repercusión mediática, y no demonizarlo o sacralizarlo por el hecho de estar en la lista, o dejar de estar. Yo puedo hablar de la situación actual tomado referentes del mundo de la ilustración porque es lo que conozco desde dentro, y prefiero hablar de lo que conozco a hacer elucubraciones mal fundadas. El que para mí autores como Gil Elvgren, H.R Gigger o Hajime Sorayama merezcan más respeto que Miquel Barceló, no es relevante; ya hemos dejado claro que cada artista tiene su público, y nuestra opinión no es la única que cuenta.
¿ Crítica al sistema socioeconómico? Si lees atentamente, como mucho podrás extraer la conclusión de que el sistema es el que es; que no siempre es justo pero el que quiera ganar dinero tendrá que hacerse un hueco en él de algún modo. Y no me cansaré de repetir que a mi lo que me importa es cómo alguien se haya hecho famoso (si a sido a base de esfuerzo y autosuperación; o a base de morro), no el hecho de que lo sea.
Para Julián:
ResponderEliminarComo intuyo que tu sentido del humor es diferente del mío... ¿Por qué es de risa para ti la hegemonía china?
Me gustaría sacar a colación algo de lo que ya habremos oído hablar pero que me parece muy interesante, también en parte relacionado con este tema del valor y del precio.
ResponderEliminarSe trata de un anuncio que lleva ya algún tiempo existiendo (mis fuentes no están a la última, pero pienso que nos atañe tal y donde vivimos).
http://www.elblogalternativo.com/2009/03/25/the-t-mobile-dance-%C2%BFy-si-todo-el-mundo-comenzase-a-bailar/
Por cierto, el blog parece que tiene buena pinta.
Con este video como ejemplo quiero destacar (desde mi opinión) que UNA VEZ MÁS el arte está al servicio de la publicidad.
Nos guste o no, ese bailecito multitudinario podría considerarse una performance si no fuera por lo bien pagado que está.
De lo que no me cabe duda es de que es más fácil que el ciudadano se deleite con lo que el sistema liberal le brinda, que con ir a ver museos.
Como otro ejemplo de publicidad aparentemente incoherente quiero que echéis un vistazo a la camiseta del Barça. Pone Unicef, y sí, suena raro sabiendo lo que es EL FÚTBOL en nuestro país.
Por lo visto no sólo NO cobra a la O.N.G. por llevar su insignia en la pechera, sino que además el Barça PAGA €1.000.000. al año a la "¿empresa?" publicitada.