Muchas personas creen que la fotografía sirve para "captar la realidad"... Algunos llegan a decir que si una situación no ha sido fotografiada para la prensa no ha sucedido... Por suerte o por desgracia, la realidad es mucho más que una impresión visual acotada en formato rectangular. Una imagen fotográfica no refleja otra "realidad" que la interpretación proyectiva hecha por su autor de lo captado por sus ojos mediante una herramienta de complejidad creciente...
Sabemos que nuestro sistema perceptivo envuelve los datos recibidos con valores de agrado-desagrado ("bueno"-"malo"), según éstos cumplan determinadas condiciones (favorecer la captación, organizar estructuras agradables, "bien compuestas", etc.) y que esa circunstancia ofrece al fotógrafo un universo ilimitado de posibilidades interpretativas o, si se prefiere usar un término más agresivo, "manipulativas". Los periódicos, los canales de televisión, lo hacen todos los días, en unos casos con cierta elegancia; en otros, mediante fórmulas groseras, al gusto de sus respectivas "clientelas".
.jpg)
De hecho, cuando tenemos una cámara en la mano, la manipulación comienza al seleccionar una parte de esa realidad que, al convertirse en fotografía, automáticamente, es enfatizada respecto de lo circundante. Y continuamos "manipulando" cuando establecemos determinado la profundidad focal o el criterio compositivo, cuando decidimos elevar o bajar la posición de la cámara, cuando preferimos obtener la imagen con el sol de frente a o las espaldas, cuando sobreexponemos o subexponemos para matiza el "luces" o en "sombras"... Y lo mismo sucede al editar.
Hace años, en tiempos pre-informáticos, se recurría al fotomontaje o al "retoque" para incrementar las posibilidades movilizadoras de la foto o para disimular o falsificar situaciones del pasado. Son famosos los fotomontajes de John Heartfield (1891-1968) o Renau, los "retoques" burdos de la época de Stalin o de Franco... 
Manipulaciones con intención estética o publicitaria
Jejejeje Manipulaciones, composiones, ¿¿royalties??... Que coincidencia que postee esto hoy. Mirando las "nuevas fotos" compuestas por el FBI de Osama Bin Laden. Me ha llamado una la atención, la que parece occidental. Y yo, ¡andá!, parece Gaspar Llamazares, he cogido en Google y me he bajado la primera foto que aparece al teclear su nombre. Y cual ha sido mi sorpresa, y risa, que al ponerlas la una junto a la otra en photoshop, he dicho, ¡Joder! Si han partido de la foto del señor Llamazares para hacer la de Bin Laden. El pelo, la linea de la frente... obviamente lo han deformado, pero vamos que el pelo, los rizitos, las hondulaciones y la frente son las mismas. ¡A mi no me las dan con queso! ¿¿Que oscuras y malevolas conspiraciones hay entre Al Queda, FBI e Izquierda Unida??
ResponderEliminarEl caso es que creo que habría que avisar a Sinde, a la Sgae y los de IU para que pidieran, al FBI o a la CIA, los royalties, en favor Llamazares y su fotógrafo.
aquí la url con las dos fotos juntas
http://yfrog.com/1fgasparcj
:-)
¡Lo que les faltaba a los de IU! Pero no sé quien pierde o gana más con esas "apropiaciones"... Ja, ja, ja.
ResponderEliminarEs un dato interesante, y para quien se dé cuenta del detalle, va a poder reírse un rato de cómo está el mundo y sus intereses. Sin embargo, el resto de la gente, creo que se va a quedar igual, nadie va a odiar más ni menos a Llamazares ni a Bin Laden...Me parecen más preocupantes las manipulaciones de información y sobre todo su penosa selección en cuanto a interesante o no. Y la tralla de fotos que crean tendencias enfermizas de cualquier índole.
ResponderEliminarAnda, jejeje, parece que no les ha salido tan bien, la noticia de la foto de Llamazares y Bin Laden ha salido en la televisión.O quizá por eso les ha salido bien, ahora se tiene noticia de la comparación, quién sabe.
ResponderEliminar